Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41652/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Сазонова Михаила Михайловича на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Безрук Евгении Вадимовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2593/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Безрук Евгении Вадимовне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Безрук Евгении Вадимовны судебные расходы в размере 107 060 руб, УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Дымовских А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, в размере 107 060 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Сазонов А.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Безрук Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

За представление интересов в суде Безрук Е.В. заплатила вознаграждение в размере 102 000 рублей, о чем свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2020 года, квитанции.

Также Безрук Е.В. понесены расходы по оплате оценки стоимости спорного транспортного средства в размере 5 060 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 107 060 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что понесенные Безрук Е.В. расходы по оплате оценки являются обоснованными, поскольку данное заключение было составлено по заявлению ответчика в рамках реализации права на мотивированное возражение относительно заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя (три судебных заседания, возражения на иск), суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что из представленного соглашения не усматривается по какому судебному делу оно заключено, в связи с чем данное соглашение носит общий характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.1.1 соглашения от 19.02.2020 года предметом соглашения является юридическая консультация и подготовка документов на досудебной стадии касаемо ДТП, имевшего место 19.07.2019 года, относительно которого заявлены настоящие исковые требования, а также представление интересов Безрук Е.В. в Нагатинском районном суде г.Москва по иску СПАО "Ингосстрах" к Безрук Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ссылка в жалобе на неподтвержденность квалификации представителя, основанием к снижению расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Таким образом, представителем по данному делу в суде первой инстанции может быть любое дееспособное лицо, чьи полномочия на ведение дела подтверждены доверенностью.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Сазонова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья