Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-7271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Ю.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Юлии Николаевны к фио фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Ивановой Юлии Николаевны в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Ивановой Юлии Николаевны в пользу фио "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Штефан А.В, указывая на то, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Собственником иной ? доли является ответчик Штефан А.В, которая в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, вещей ее в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет. Решениями Коптевского районного суда г. Москвы Штефан А.В. отказано во вселении в жилое помещение, поскольку в квартире отсутствует возможность для проживания двух разных семей, а также во взыскании компенсации за пользование Ивановой Ю.Н. ее долей. В настоящее время Штефан А.В. предпринимаются попытки продать принадлежащую ей ? долю в квартире, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса к данному жилому помещению. Истец полагает, что существующие обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащая ответчику доля в квартире является малозначительной. В связи с изложенным истец, с учетом утонений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать принадлежащую ответчику ? долю в праве на квартиру по адресу: адрес, малозначительной, прекратить право собственности Штефан А.В. на указанную долю жилого помещения, признать за ней (Ивановой Ю.Н.) право собственности на 1\2 долю с выплатой Штефан А.В. компенсации в размере 1 207 000 руб. Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истец Иванова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, действующих на основании доверенности, фио и фио, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом указав суду, что более суммы, определенной результатами повторной судебной экспертизы, истец ответчику платить не желает.

Ответчик Штефан А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указывая на то, что сумма, которую истец готова заплатить за ? долю квартиры, является существенно заниженной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Иванова Ю.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определен размер денежной компенсации и нарушены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Штефан А.В, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Штефан А.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 08.05.2019 г. и выписки из ЕГРН об основных характеристиках правах на объект недвижимости от 15.05.2019 г.

Собственником второй ? доли квартиры с 2014 г. является Иванова Ю.Н, паспортные данные; зарегистрирована Иванова Ю.Н. в указанном жилом помещении с 1999 г, проживает с рождения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований фио фио к Ивановой Юлии Николаевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 34, 8 кв.м, жилой - 21, 00 кв.м.

Фактически в указанной квартире проживает ответчик Иванова Ю.Н.

Истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете лишь с 21.05.2019 г, фактически в квартире никогда не проживала, ранее являлась собственником квартиры в адрес, в которой была зарегистрирована по месту жительства, произвела ее отчуждение, приобрела долю в праве собственности на спорное жилое помещение, в котором проживает посторонний для истца человек, после чего зарегистрировалась в ней по месту жительства.

Спорная квартира состоит из двух смежно-проходных комнат площадью 12, 30 кв.м и 8, 70 кв. адрес площадью 12, 30 кв.м является проходной, комната площадью 8, 70 кв.м - запроходной.

Комната площадью 12, 30 кв.м, на которую претендовала истец, является проходной и имеет балкон (то есть помещение общего пользования), что исключает свое использование, не затрагивая прав и интересов другого собственника (в том числе на пользование балконом).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что тот порядок пользования жилым помещением, который просила определить истец, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, приведет к нарушению прав ответчика, постоянно и в течение длительного времени в данной квартире проживающей и пользующейся жилым помещением; выделить истцу в пользование часть жилого помещения в спорной квартире без ущерба для ответчика не представляется возможным.

Штефан А.В. и ее сын не являются членами семьи ответчика; необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом доказана не была; вселение же Штефан А.В. и ее несовершеннолетнего сына в спорную квартиру не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающей в квартире со смежно-проходными комнатами на праве долевой собственности, возникшем у Ивановой Ю.Н. ранее, чем у Штефан А.В.

Поскольку возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом ст.10 ГК РФ, так как приобретая долю в указанной квартире, она не могла не знать о наличии сособственника другой доли в квартире, о непригодности квартиры для совместного проживания 2-х разных семей, а потому, приобретая эту долю, действовала заведомо недобросовестно.

Приобретая долю в праве собственности на спорное жилое помещение, Штефан А.В, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должна была быть осведомлена о характеристиках квартиры и о проживании в ней ответчика, а также исходить из того, что совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из двух смежно-проходных комнат, объективно не возможно, равно как и из того, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности.

Также, 12.03.2020 г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым Штефан А.В. было отказано в удовлетворении иска к Ивановой Ю.Н, о взыскании компенсации за пользование ? долей жилого помещения, судебных расходов.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что то обстоятельство, что решением суда истцу было отказано во вселении и пользовании спорной квартирой, что, по ее мнению, в соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ дает ей право на получение денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, не могут служить основанием для взыскания в ее пользу заявленной компенсации, поскольку отсутствие у Штефан А.В. права пользования принадлежащей ей долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, не зависит от воли Ивановой Ю.Н, а установлено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, вины ответчика в том, что Штефан А.В. не может пользоваться долей квартиры, не имеется, данное обстоятельство освобождает ее от обязанности уплаты денежной компенсации за пользование долей квартиры.

Штефан А.В. по собственной воле приобретено в собственность жилое помещение, не подлежащее разделу. Штефан А.В. осознанно приобрела долю в праве собственности квартиры и не вправе ссылаться на негативные для нее последствия совершенной сделки, поскольку такие последствия от воли Ивановой Ю.Н. не зависят.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Поскольку ответчик Штефан А.В. не возражала против прекращения ее права собственности в отношении вышеуказанного имущества с выплатой ей денежной компенсации, однако была не согласна лишь с размером предложенной ей истцом денежной компенсации за принадлежащую ей ? долю жилого помещения определением суда от 23.09.2020 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова по состоянию на дату проведения экспертизы:

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, - рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела N 2-54/2021 (2-1609/2020); Иванова Ю.Н. по требованию экспертного учреждения была обязана представить экспертам доступ в квартиру по адресу: адрес, для проведения осмотра.

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N 2-1609/2020 от 11.11.2020 г. рыночная стоимость квартиры, общей площадью 38, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с учетом округления, составляет 6 670 000 руб, рыночная стоимость ? доли квартиры - 2 501 000 руб.

Между тем, учитывая то, что объект оценки экспертами при составлении отчета не осматривался, а объективных данных, свидетельствующих о намеренном не предоставлении истцом экспертам доступа в квартиру для осмотра в материалах дела не имелось, в заключении эксперта содержатся недостоверные сведения относительно санузла, находящегося в спорном жилом помещении, а именно в экспертном заключении указано на то, что санузел в квартире раздельный, однако в действительности санузел является совмещенным, что подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела документами (ЕЖД), при даче заключения какие-либо аналогичные варианты квартир, в которых санузел совмещенный, экспертами во внимание не принимались, что возможно может отразиться на произведенном экспертами расчете стоимости как всего спорного объекта, так и его доли, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта фио "Центр научных исследований и экспертизы" N Э3-067/2021 по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 8 102 000 руб.; рыночная стоимость ? доли квартиры - 1 207 000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости передаваемой незначительной доли ответчика должен производиться в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, так как целью обращения истца Ивановой Ю.Н. в суд с иском является переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при которой рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается.

Поскольку доли сторон в спорном жилом помещении равны, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют принципам справедливости, соразмерности, основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере компенсации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: