Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-7902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сперанской Э.С., ответчика ООО "Правовой центр" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 08 июня 2021г. которым постановлено:

"Исковое заявление Сперанской Эллы Семеновны к ООО "Правовой центр" о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Правовой центр" в пользу Сперанской Эллы Семеновны 30 000 руб. в качестве возврата по неисполненным обязательствам, 15 000 руб, штраф, 5 000 руб. компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Правовой центр" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1 550 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования

Взыскать с ООО "Правовой центр" в пользу Сперанской Эллы Семеновны 12 000 руб. в качестве расходов на юридическую помощь.", УСТАНОВИЛА:

Сперанская Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой центр" о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по защите прав потребителя, указывая на то, что она в офисе ответчика заключила договор NКГА 3201103 от 03 ноября 2020 года об оказании юридических услуг стоимостью 150 000 руб.

Для оплаты данного договора, ею был подписан договор потребительского кредита с АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 151 836 руб.

Истец указывает, что она отказалась от исполнения договора в тот же день, вернувшись в офис к концу рабочего дня и сообщив об этом, однако, ей рекомендовали прийти 06 ноября для подачи заявления о расторжении договора.

Поскольку договор не был расторгнут ответчиком, истец просит расторгнуть данный договор NКГА 3201103 от 03 ноября 2020, расторгнуть договор потребительского кредита с АО "АЛЬФА-БАНК", обязать ответчика вернуть АО "АЛЬФА-БАНК" сумму кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, 60 000 руб, штраф, услуги за юридическую помощь, 12 000 руб, транспортные, почтовые и ксерокс расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договор исполнен в части. После получения претензии о расторжении, работы по предоставлению услуги были остановлены, однако основная часть работы была выполнена. Кроме того, пояснил, что истцу предлагался возврат в неисполненной части в размере 30 000 руб, которые Сперанская Э.С. принимать отказалась и обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежных средств по договору в размере 30 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что в офисе ответчика стороны заключили договор NКГА 3201103 от 03 ноября 2020 года об оказании юридических услуг стоимостью 150 000 руб.

Для оплаты данного договора, Сперанской Э.С. был подписан договор потребительского кредита с АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 151 836 руб.

Истец заявляет, что в тот же день, она передумала и решилаотказаться от договора, для чего вернулась в офис ООО "Правовой центр" в конце рабочего дня и заявила об отказе от договора.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком объяснений, заявление об отказе от договора поступило только 12 ноября 2020 года.

Судом установлено, что 12.11.2020 года от Сперанской Э.С. в адрес компании ООО "Правовой центр" поступила претензия-уведомление в которой она просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг NКГА3201103 от 03.11.2020 года.

Вместе с тем, по договору ответчиком были подготовлены и поданы еще 05 ноября 2020 года соответствующие жалобы - объяснение в ГУ МВД РФ по городу Москве, претензия Борисову Р.Г, исковое заявление о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов в Долгопрудненский городской суд Московской области, заявление в ГУ МВД РФ по г.Москве, жалоба в прокуратуру г.Москвы, заявление в ГУ СК РФ по г.Москве, заявление в ГУ МВД РФ по Московской области, стоимость которых составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В п. 1.2 договора NКГА3201103 от 03.11.2020 года указан характер юридических услуг, которые взяло на себя обязательство предоставить ООО "Правовой центр": правовой анализ ситуации, представление интересов в досудебном порядке по вопросу расторжения соглашения и предъявления требований о взыскании денежных средств с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих документов с отметками о приеме.

Согласно п. 3.1 Договора NКГА3201103 от 03.11.2020 года, стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2, настоящего Договора составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В кассу компании ООО "Правовой центр" поступила денежная сумма в счет оплаты вышеуказанных юридических услуг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Так же в соответствии с п.1.2. Договора 03.11.2020 был проведен и подготовлен правовой анализ ситуации, стоимость которого, согласно п. 3.4 Договора, составляет 30% от общей суммы Договора, т.е. 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Кроме того, в интересах истца было осуществлено два выезда с подачей заявления в ГУ МВД РФ по г.Москве и жалобы в прокуратуру г.Москвы.

В связи с обращением Сперанской Э.С. об отказе от юридических услуг, предусмотренных Договором NКГА3201103 от 03.11.2020 года, дальнейшая работа по исполнению договорных обязательств была приостановлена.

Таким образом, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг NКГА3201103 от 03.11.2020 года Сперанской Э.С. были оказаны юридические услуги на общую сумму 120 000 (сто тысяч) рублей.

07.07.2020 года в адрес истца (РПО N11517243103802) были направлены подготовленные документы, акт об оказании юридических услуг и сведения о проделанной работе, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления, истец получила 13.11.2020 года и до настоящего времени мотивированного возражения не представила.

Поскольку разница в размере 30 000 руб. Сперанской Э.С. не возвращена, то суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскал с ответчика данную сумму.

Также суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, не находя оснований для взыскания в сумме указанной истцом, штрафа на основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 15 000 руб, судбные расходы на юридическую помощь в размере 12 000 руб.

В части взыскания расходов на транспорт, почту и изготовление копий, суд посчитал требование не подлежащим удовлетворению, поскольку не отнес их к обязательным. Требование истца о расторжении договора по потребительскому кредиту суд также не удовлетворил, поскольку договор со стороны банка исполнен, денежные средства переведены и получены, а банк стороной в данном споре не является.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор об оказании юридических услуг частично исполнен на сумму 120 000 руб, в связи с чем не может быть расторгнут по требованию истца. Поскольку разница в размере 30 000 руб. Сперанской Э.С. не возвращена, то суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскал с ответчика данную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, из материалов дела усматривается, что 09.12.2020г. ответчик перечислил истцу 30 000 руб, путем погашения кредита по договору выдачи карты "Мои покупки" NF0LDNQ10S20110305982 от 03.11.2020г с АО "Альфа-Банк", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N97 от 09.12.2020г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик произвел выплату разницы от цены договора (150 000 руб.) и стоимости оказанных услуг (120 000 руб.) в размере 30 000 руб, в связи с чем оснований для взыскания 30 000 руб. с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Сперанской Эллы Семеновны к ООО "Правовой центр" о взыскании денежных средств по договору следует отказать.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа и данной части оставляет решение суда без изменения, поскольку возврат денежных средств истцу был произведен ответчиком уже после направления искового заявления в суд (исковое заявление направлено в суд 04.12.2020 г, а денежные средства были переведены ответчиком 09.12.2020 г.). Таким образом, ответчик на основании претензии потребителя в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судом компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о защите прав потребителей, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 08 июня 2021 года в части взыскания денежных средств по договору в размере 30 000 руб. - отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сперанской Эллы Семеновны к ООО "Правовой центр" о взыскании денежных средств по договору.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сперанской Э.С. и ответчика ООО "Правовой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: