Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-8669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой С.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено: взыскать с Захаровой Светланы Николаевны в пользу ООО "Меджиком" задолженность по договору в размере 840 402, 87 руб, неустойку 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300, 93 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Меджиком" обратился в суд с иском к ответчику Захаровой С.Н. о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору долевого участия от 24 ноября 2017 года NЛ38-1-4-15 в размере 840 402, 87 руб. за увеличение фактической площади объекта долевого строительства, неустойки за период с 01.05.2019 года по 16.03.2020 года за просрочку выплаты в размере 69 690, 41 руб. в порядке п.6 ст.5 Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств (л.д.2-6, 49-50).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку площадь квартиры на 3, 2 кв.м. не увеличилась, представил свое заключение, согласно которому фактическая площадь апартаментов составляет 70 кв.м, вместо заявленной в иске площади 72, 9 кв.м. (л.д.141-169). Кроме того, истцом в судебном порядке оспаривается акт приема-передачи квартиры.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Захарова С.Н, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как фактическая площадь объекта долевого строительства - апартаментов, расположенных по адресу: г.Москва, ЮЗАО, адрес, номер помещения 15, - не увеличилась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что, 24 ноября 2017 г. между истцом ООО "Меджиком" и ответчиком Захаровой С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N Л38-1-4-15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой. 1-й пусковой комплекс (1-й этап строительства здание гостиницы StayBridge) на земельном участке с кадастровым (или условным) номером N 77:06:0001002:147 общей площадью 18481, 5 кв.м, находящегося у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику нежилое помещение (апартамент квартирного типа) со следующими идентификационными характеристиками: этаж - 4; секция - 1; условный номер помещения- 15; проектная площадь помещения - 69, 7 кв.м.

Согласно п. 4.2, договора участия в долевом строительстве N Л38-1-4-15 от 24.11.2017 г. цена договора на момент его заключения составила 18 305 025 рублей.

Данная цена договора была оплачена Захаровой С.Н.

В соответствии с п.4.4 договора, цена договора подлежит уточнению сторонами после проведения обмеров помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, в следующем порядке.

При отличии фактической площади помещения от проектной площади помещения стороны производят взаиморасчеты на основании подписываемого сторонами акта об окончательных взаиморасчетах.

Взаиморасчеты осуществляются до подписания сторонами передаточного акта путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным сторонами в договоре, в течение 10 банковских дней после подписания акта. Акт подписывается сторонами в течение 7 рабочих дней с даты получения участником сообщения, указанного в п.3.1.5 договора (т.1 л.д.240-251).

При этом в случае, если в результате окончательного определения общей площади помещения юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади помещения, указанной в п.1.2 договора, участник на основании акта осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической площадью помещения и проектной площадью помещения, умноженной на цену 1 кв. м, равной 262 625, 90 рублей 90 копеек.

Как утверждает истец, в соответствии с натурными обмерами кадастрового инженера фактическая площадь помещения, включающая общую площадь помещения (в том числе площадь лоджии/балкона), составила 72, 9 кв.м, что на 3, 2 кв.м. больше проектной площади, указанной в пункте 1.2. договора.

В этой связи, цена договора с учетом уточненной фактической площади помещения составила 19 145 427, 87 рублей 87 копеек, однако доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в сумме 840 402, 87 руб. ответчик не осуществляет.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства оформлен застройщиком 01 октября 2019 года (л.д.23).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2020 гола отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой С.Н. о признании недействительным акта приема-передачи от 01 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что площадь объекта долевого строительства увеличилась на 3, 2 кв.м, а потому взыскал с Захаровой С.Н. в пользу ООО "Меджиком" задолженность в размере 840 402, 87 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 300, 93 руб.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Положениями ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора от 24 ноября 2017 года, фактическая площадь объекта долевого строительства - общая площадь объекта долевого строительства, которая определяется по окончании строительства здания на основании обмеров, проведенных уполномоченным органом или специализированной организацией, осуществляющими учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

ООО "Меджиком" в соответствии с условиями договора обязалось передать Захаровой С.Н. объект долевого строительства - апартаментов общей площадью 69, 7 кв.м. При этом, согласно п.4.4 договора цена договора подлежит изменению в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь.

Согласно технического описания здания, составленного по состоянию на 30 октября 2018 года кадастровым инженером ООО "ОЛЛВИН ГЕО", площадь спорного объекта долевого строительства - помещения номер 15, расположенного на четвертом этаже по адресу: адрес, составляет: общая площадь - 72, 9 кв.м, в том числе: основная - 26, 3 кв.м, подсобная - 46, 6 кв.м. Из технического описания следует, что лоджия либо балкон в спорном объекте отсутствуют (л.д.60-93). На основании приведенного технического заключения в ЕГРН была внесена площадь спорного объекта долевого строительства в размере 72, 9 кв.м. (л.д.13-18).

Данный документ был положен в основу судебного решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, суд первой инстанции не проверил довод ответчика о том, что фактическая площадь объекта долевого строительства не увеличилась. Ответчиком в подтверждение своей правовой позиции представлено заключение специалиста ООО "СтройПрофЭксперт", согласно вывода которого, по результатам произведенных обмеров установлено, что фактическая площадь апартаментов, расположенных по адресу: г.Москва, ЮЗАО, адрес, секция 1, условный номер помещения 15, номер помещения на площадке 4, составляет 70 кв.м. (л.д.141-169).

При наличии двух противоречащих друг другу технических заключений специалистов, суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции и не оказал содействие в получении доказательств, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика с целью установления фактической площади спорного объекта недвижимости, для проверки правовой позиции ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро Судебных Экспертиз" (т.1 л.д.286-287).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы по результатам проведенного визуально-инструментального обследования помещения номер 15, расположенного на четвертом этаже по адресу: адрес, фактическая площадь помещения составляет 69, 56 кв.м. (т.2 л.д.8-35).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, строительно-техническая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Экспертом осматривался спорный объект недвижимости, который не подвергался ремонтному воздействию со стороны Захаровой С.Н.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения истцом ООО "Меджиком" не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об увеличении фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной является ошибочным, фактическая площадь спорного помещения, по приведенному адресу, не увеличилась, а потому правовые основания для возложения на Захарову С.Н. обязанности по оплате 840 402, 87 руб. не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства фактической площади спорного объекта в размере 72, 90 кв.м, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данный акт не является строительно-техническим экспертным заключением по определению фактической площади объекта долевого строительства, а является согласно ст.8 Закона N214-ФЗ от 30.12.2004 доказательством фактической передачи объекта недвижимости от застройщика участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Захаровой С.Н. денежных средств в связи с увеличением площади квартиры, и производных требований о взыскании неустойки в порядке п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, а также судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку предварительно сторонами экспертиза оплачена не была (т.2 л.д.5)...

Положениями ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе ООО "Меджиком" СК "Сбербанк Страхование" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Захаровой С.Н, экспертиза предварительно оплачена не была, то с истца в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Меджиком" к Захаровой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору долевого участия, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Меджиком" в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: