Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-9998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Казакова М.Ю., Филипповой О.В., при помощнике Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ольховик А.В. по доверенности Бологова М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ольховик А.В. к Друбецкому... о взыскании с ответчика неустойки по алиментам, - удовлетворить частично.

Взыскать с Друбецкого... в пользу Ольховик А.В. денежные средства в счет неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, за период с 01 января 2019 года по 20 апреля 2021 года в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ольховик А.В. обратилась в суд с иском к Друбецкому Д.Я. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату алиментов за период с 01 января 2019 года по 20 апреля 2021 года в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 121 адрес от 15 мая 2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ответчика. На основании указанного судебного приказа 06 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Указывает, что ответчиком обязательства по уплате алиментов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая за период с 15 мая 2019 года по 21 апреля 2021 года составляет сумма

Истец Ольховик А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бологова М.В, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Друбецкий Д.Я. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки, полагал ее размер чрезмерно завышенным, указал, что факт наличия задолженности по оплате алиментов не отрицает. Также пояснил, что в настоящее время не работает, не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ольховик А.В. по доверенности Бологов М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны Ольховик А.В. и Друбецкий Д.Я. являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные. Мировым судьей судебного участка N 121 адрес от 15 мая 2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ответчика. На основании указанного судебного приказа 06 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03 сентября 2020 года Гагаринского ОСП УФССП России по Москве должнику Друбецкому Д.Я. ограничен выезд из Российской Федерации с 03 сентября 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 20 апреля 2021 года размер задолженности Друбецкого Д.Я. по алиментам за период с 15 мая 2019 года по 21 апреля 2021 года составляет сумма.

Согласно представленной в материалы дела справки от 15.03.2021г, Друбецкая Е.Р, являющаяся супругой ответчика, работает в адрес в должности координатора с 02 сентября 2015 года по настоящее время. С 04 июня 2018 года по 06 ноября 2018 года сотрудник находилась в отпуске по беременности и родам. С 07 ноября 2018 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (сын фио, паспортные данные). Пособие с 23 февраля 2020 года не начисляется, не выплачивается и выплачиваться не будет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком обязательства по уплате алиментов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, за период с 01 января 2019 года по 20 апреля 2021 года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумма.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.80, 115 СК РФ, ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленного факта вины ответчика в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, в размере установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка N 121 адрес от 15 мая 2009 года, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Друбецкого Д.Я. в пользу Ольховик А.В. неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетней фио за период с 01 января 2019 года по 20 апреля 2021 года.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетней фио, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также то, что согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки за несвоевременную оплату алиментов составляет сумма, учел возражения ответчика относительно заявленного размера неустойки, применив положения ч.2 ст.115 СК РФ, ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является завышенным и чрезмерным, пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату алиментов, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01 января 2019 года по 20 апреля 2021 года, до сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно рассчитал размер неустойки, а также не учел тот факт, что ответчик Друбецкий Д.Я. злоупотребляет своим правом, заявляя о снижении неустойки, поскольку задолженность по уплате алиментов образовалась по вине ответчика.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд, взыскивая с ответчика неустойку за несвоевременную оплату алиментов, принял во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца, согласно которого, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату алиментов за период с 01 января 2019 года по 20 апреля 2021 года, составил сумма, при этом, определяя размер неустойки, суд принял решение о ее снижении до сумма на основании положений ч.2 ст.115 СК РФ, ст. 333 ГК РФ, а не исходил из иного расчета неустойки.

Суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым была снижена неустойка, учел обстоятельства возникновения задолженности и поведение ответчика. Так из материалов дела усматривается, что у ответчика на иждивении находится малолетний Друбецкий Л.Д, паспортные данные, а также Друбецкая Е.Р, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком Друбецким Л.Д. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, позволяет устранить обесценивание задержанных выплат по алиментам на содержание несовершеннолетней фио и стимулировать надлежащее исполнение ответчиком в дальнейшем возложенных на него обязательств. Вина плательщика алиментов в том, что образовалась соответствующая задолженность, в соответствии со ст. 115 Семейного кодекса РФ является необходимым условием для взыскания неустойки, следовательно, её наличие само по себе не может служить основанием к отказу в снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ольховик А.В. по доверенности Бологова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи