Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33а-2017/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королевых Вероники Вадимовны и Николая Валентиновича к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Цыбульскому А.В об оспаривании решений, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-40/2021)

по апелляционным жалобам представителя административных истцов адвоката Трифоновой Д.Г. и административного истца Королевой В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административных истцов Королевых В.В. и Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королевы В.В. и Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Цыбульскому А.В, в котором с учетом уточнения и дополнения требований просили признать незаконными решение административной комиссии ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 03 июля 2020 года в части отказа в переводе Королева Н.В. из строгих в обычные условия отбывания наказания и обязать административных ответчиков отменить указанное решение; а также оспаривали отказ начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Цыбульского А.В. от 23 сентября 2020 года в предоставлении документов по заявлению Королевой В.В. от 20 августа 2020 года и просили обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, предоставив Королевой В.В. информацию и документы, касающиеся порядка и условий отбывания наказания Королевым Н.В.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Королевых В.В. и Н.В. отказано.

В апелляционных жалобах представитель административных истцов адвокат Трифонова Д.Г. и административный истец Королева В.В. просят отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Королевых В.В. и Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, административные истцы, обращаясь в суд, указывали на то, что являются супругами; Королев Н.В. осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО; в удовлетворении заявления о переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания осужденному отказано безосновательно со ссылкой на то, что он имеет действующие дисциплинарные взыскания. Королевой В.В. отказано в предоставлении выписки из протокола заседания административной комиссии от 03 июля 2020 года и документов, касающихся дисциплинарных взысканий, наложенных на Королева Н.В, со ссылкой на ограничения в доступе к указанной информации.

Административные истцы полагали такие решения административных ответчиков незаконными; указывали на то, что дисциплинарные взыскания налагались на Королева Н.В. необоснованно, в силу необъективного отношения администрации колонии к осужденному, с целью не допустить его перевода в обычные условия отбывания наказания; отказ в предоставлении Королевой В.В. материалов по дисциплинарным взысканиям, наложенным на Королева Н.В, препятствует их своевременному оспариванию, нарушает права административных истцов на судебную защиту, а также на уважение семейной жизни, гарантированное частью 1 статьи 23, статьей 28 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 12, 16 Всеобщей декларации прав человека.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований не установлено и исходил при этом из следующего.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Королев Н.В. по приговору Московского городского суда отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания Королева Н.В. исчисляется с 4 сентября 2006 года.

9 сентября 2009 года Отделом ЗАГС Приуральского района службы ЗАГС Ямало-ненецкого автономного округа п. Харп зарегистрирован брак Королева Н.В. и Королевой (Литвиновой) В.В.

13 июня 2020 года Королева В.В, действующая также по доверенности в интересах Королева Н.В, обратилась к начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о переводе Королева Н.В. из строгих условий отбывания наказания в обычные в целях получения возможности иметь два долгосрочных свидания в течение года и поддержания семейных отношений.

Королевой В.В. в ответе от 06 июля 2020 года сообщено о том, что обращение осужденного Королева Н.В. рассмотрено 03 июля 2020 года на заседании административной комиссии исправительного учреждения; Королев Н.В. имеет действующие взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем оснований для его перевода в обычные условия отбывания наказания не имеется; выписка из протокола заседания административной комиссии от 03 июля 2020 года выдана осужденному Королеву Н.В.

20 августа 2020 года Королева В.В. обратилась к начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о предоставлении справки о наложенных на Королева Н.В. взысканиях за период с 01 января 2019 года по 20 августа 2020 года и выписки из протокола комиссии от 03 июля 2020 года; зарегистрировано 26 августа 2020 года.

Письмом от 23 сентября 2020 года заявителю Королевой В.В. подготовлен ответ, получение которого она не отрицает о том, что личные дела осужденных содержат информацию ограниченного распространения, являются основным учетным документом на осужденного, имеют соответствующий гриф ограниченного распространения "для служебного пользования". Королевой В.В. также повторно сообщено о невозможности перевода осужденного в обычные условия отбывания наказания ввиду имеющихся у Королева Н.В. действующих взысканий за нарушение установленного режима отбывания наказания.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, отметив, что согласно части 6 статьи 124 УИК РФ перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через один год при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а обращения с учетом нормативных положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" считаются рассмотренными надлежащим образом не только при удовлетворении содержащейся в них просьбы; сославшись на то, что в силу установленного правопорядка личные дела осужденных относятся к информации ограниченного распространения, в связи с чем не могут быть предоставлены для ознакомления Королевой В.В, суд пришел к выводу о том, что права заявителей нельзя полагать нарушенными, а действия и решения административного ответчика - незаконными; напротив, материалами дела подтверждается, что обращения заявителей рассмотрены в установленном порядке и сроки, по существу поставленных вопросов; Королеву Н.В, имеющему по материалам личного дела действующие дисциплинарные взыскания (л.д. 125-141), обоснованно отказано в переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные; ответы на обращения получены, что не отрицается заявителями.

Судом также были проверены и отклонены как несостоятельные доводы заявителей о нарушении административным ответчиком статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, а также ст.ст. 23, 38 Конституции РФ и ст.ст. 12, 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.; вопреки аргументам административных истцов, оснований полагать, что в спорных правоотношениях государство произвольно вмешивается в частную и семейную жизнь заявителей, не имеется; применяемые в данном случае меры непосредственно связаны с осуждением Королева Н.В. к пожизненному лишению свободы и отбыванием указанного наказания, а также обусловлены поведением осужденного при отбывании наказания; отказ в переводе осужденного Королева Н.В. в обычные условия отбывания наказания не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе права заявителей на уважение личной и семейной жизни не нарушает.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими верную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; нарушений закона и прав заявителей административным ответчиком в спорных правоотношениях не допущено; поданные обращения рассмотрены в установленном порядке и сроки по существу поставленных вопросов; ответы получены; решение от 03 июля 2020 года соответствует нормам уголовно-исполнительного законодательства, основано на данных из личного дела осужденного, согласно которым у Королева Н.В. на дату рассмотрения заявления о переводе установлены действующие дисциплинарные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания; личное дело осужденного содержит информацию ограниченного распространения, в связи с чем его представление для ознакомления Королевой В.В. действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны. Решение суда является законным и обоснованным, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административных истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, сводятся к несогласию с привлечением Королева Н.В. к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, указанные доводы во внимание быть приняты не могут; законность указанных мер предметом проверки по настоящему административному делу не является; Королев Н.В. не лишен возможности оспаривать их в установленном порядке.

Вопреки аргументам заявителей апелляционных жалоб, нарушений статьи 12 УИК РФ, норм международного законодательства судом при рассмотрении административного дела не допущено; доводы административных истцов об обратном, в частности, в контексте представления для ознакомления личного дела осужденного, представляются безосновательными; указанной нормой уголовно-исполнительного законодательства гарантировано право осужденного на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом наказания; оснований полагать, что Королев Н.В. в этом ограничен, не имеется.

Наряду с этим, необходимо отметить, что статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

Исходя из изложенного, право супругов на общение и поддержание семейных связей не может считаться нарушенным исключительно в связи с установленным УИК РФ порядком отбывания осужденным наказания и определенным количеством длительных свиданий.

Таким образом, несогласие административных истцов с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и неверное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов адвоката Трифоновой Д.Г. и административного истца Королевой В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи