Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33а-2056/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лантуха Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по административному делу N 2а-626/20 по административному исковому заявлению Лантуха Д.В. к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Лантух Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, в невозвращении дубликатов исполнительных листов, в непредставлении ответа на запрос о наличии и ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что с ООО "Альфа-М" в его пользу были взысканы денежные средства в размере 4 816, 16 рублей и 6181, 33 рублей.

Исполнительные листы направлены для исполнения.

Судебному приставу-исполнителю были направлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако денежные средства на его счет не поступили.

Кроме того, в его адрес не поступали и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также об их окончании.

Дубликаты исполнительных листов также не были возвращены.

Кроме того указывает, что обращался в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве и просил предоставить сведения о ходе исполнительного производства.

Однако ответ на указанное обращение он также не получил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевской судебном районе г. Омска от 07 марта 2018 года с ООО "Алфа-М" в пользу Лантуха Д.В. взысканы денежные средства сумме 4 816, 16 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 21 июня 2018 года с ООО "Алфа-М" в пользу Лантуха Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 6 181, 33 рублей.

10.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО "Алфа-М" было возбуждено исполнительное производство N 37613/18/77009-ИП, по взысканию в пользу Лантуха Д.В. денежных средств в размере 4 816, 16 рублей.

16.10.2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, 10.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО "Алфа-М" было возбуждено исполнительное производство N 37615/18/77009-ИП, по взысканию в пользу Лантуха Д.В. денежных средств в размере 6 181, 33 рубль.

16.10.2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку требования исполнительных документов исполнены.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что взысканные с должника денежные средства по исполнительному производству N 37613/18/77009-ИП не были перечислены в пользу взыскателя и находятся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, из сведений, поступивших из ПАО Сбербанк следует, что денежные средства по представленным административным ответчикам платежным документам на счет Лантуха Е.С. не поступали.

Следовательно, окончание исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых действий, направленных на перечисление взыскателю денежных средств, взысканных с должника.

Достаточных доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Следовательно, основания для окончания исполнительных производств отсутствовали.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Сведений о направлении копии постановлений об окончании исполнительного производства взыскателю также не имеется.

Не представлено сведений и о том, что заявление взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и поступившее адресату 21.06.2019 года было рассмотрено в установленном законом порядке.

Согласно частям 1 и 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не рассмотрено.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований нельзя считать обоснованным.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования административного истца, касающиеся ненаправления ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Действительно, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Однако доказательств того, что ненаправление взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате такого бездействия не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановлений об окончании исполнительных производств, а также в непредставлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 16.10.2018 года об окончании исполнительных производств N 37615/18/77009-ИП и N 37616/18/77009-ИП.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановлений об окончании исполнительных производств, а также в непредставлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 16.10.2018 года об окончании исполнительных производств N 37615/18/77009-ИП и N 37616/18/77009-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленные требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи