Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 33а-2084/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-96/2019 по административному иску Юрьевой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по НАО УФССП России по г.Москве, ОСП по НАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Юрьевой Е.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Юрьева Е.Г, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Кулаго Е.Н, ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения путем исполнения требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 2 декабря 2013 года, взыскание алиментов и перечисление сумм в адрес истца происходит нерегулярно, судебный пристав не предпринимает мер к взысканию алиментов, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 2 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Юрьевой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Юрьева Е.Г. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по гМоскве находилось исполнительное производство N*, возбужденное на основании судебного приказа от 2 декабря 2013 года мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы о взыскании с Уманцева А.Н. алиментов в размере 1/3 доли всех видов дохода должника на содержание несовершеннолетних детей Ю.А.А, * г.рожд, Ю.К.С, * г.рожд, в пользу Ю.Е.Г, начиная с 2 декабря 2013 года и до достижения Ю.А.А. совершеннолетия, то есть до 9 ноября 2018 года.

11 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы, налоговый орган, Пенсионный фонд России, кредитные организации; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, произведен расчет задолженности по алиментам.

В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о перечислении в адрес Юрьевой Е.Г. алиментов на содержание детей в 2014 году (т.1 л.д.167-168), в 2015 году (т.1 л.д.148-166), в 2016 году (т.1 л.д.201-20, 211), в 2017 году (т.1 л.д.206-209), в 2018, 2019 годах (т.1 л.д.301, 311, 352, 353, 420, 421, 422), выплачиваемых как по месту работы должника, так и им самостоятельно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2018 года произведен расчет задолженности Уманцева А.Н. по алиментам за период с 1 июня 2018 года по 9 ноября 2018 года в размере 66 390, 74 руб.

21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

3 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем должник временно ограничен в пользовании специальным правом.

6 августа 2019 года исполнительное производство N* окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства Юрьева Е.Г. получила на руки 15 августа 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N*, а равно и должностных лиц УФССП России по г.Москве в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При этом исполнительное производство N* окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Юрьевой Е.Г. не оспаривалось.

Судом достоверно установлено, что Юрьева Е.Г. в ходе исполнительного производства обращалась с заявлениями в УФССП России по Москве, на которые ей даны ответы в установленные законом сроки, проведены проверки материалов исполнительного производства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Административные исковые требования Юрьевой Е.Г. к УФССП России по г.Москве разрешены дополнительным решением Щербинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Е.Г. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: