Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33а-2243/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В, при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Постникова Ильи Николаевича о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-98/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Постникова И.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Постникова И.Н, возражения представителя ОВК Перовского района ВАО города Москвы по доверенности Солобневой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория "Б-3".

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что его состояние здоровья в связи с недостаточной массой тела не было оценено должным образом; Постников И.Н. полагал, что в отсутствие обследования в эндокринологическом стационаре ему должна была быть определена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе по призыву.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Постникова И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Постникова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОВК Перовского района ВАО города Москвы по доверенности Солобневой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что Постников И.Н, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате Перовского района ВАО города Москвы с 07 февраля 2012 года (л.д. 60), проходил медицинское освидетельствование, в рамках которого для уточнения диагноза заболевания был направлен в ГБУЗ "Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича" для прохождения арбитражного обследования, где находился в травматологическом отделении с 22 по 27 мая 2019 года.

По результатам медицинского обследования в указанном медицинском учреждении Постникову И.Н. был установлен диагноз (S- *. *. *).

С учетом изученных врачами-специалистами жалоб Постникова И.Н. и подтвержденного диагноза административному истцу на основании ст.13 "д", ст.ст. 65 "г", 68 "г", 69 "г" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565, определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 20 июня 2019 года Постников И.Н. как признанный годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) призван на военную службу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными; оснований полагать оспариваемое решение незаконным, принятым с нарушением прав административного истца, не имеется; определенная Постникову И.Н. категория годности учитывает имеющиеся у истца заболевания и степень их тяжести; оснований полагать Постникова И.Н. временно негодным к военной службе не имеется.

Судебная коллегия указанный вывод находит правильным и не усматривает оснований не согласиться с ним.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно нормам Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно статье 5 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службе проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Материалами дела подтверждается, что категория годности Постникову И.Н. определена по результатам медицинского освидетельствования с учетом результатов его обследования в стационаре на основании ст.13 "д", ст.ст. 65 "г", 68 "г", 69 "г" Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, (далее - Расписание болезней).

Не соглашаясь с данным решением, административный истец указывал на то, что имеет недостаток массы тела, в связи с которым, однако, не проходил обследования в стационаре на предмет выявления болезней эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ. В связи с изложенным, административный истец полагал, что состояние его здоровья по статье 13 Расписания болезней определено преждевременно, он подлежал признанию временно не годным к военной службе сроком на 6 месяцев и направлен для обследования по данному профилю.

Такие доводы административного истца обоснованно не приняты во внимание судом.

Согласно статье 13 Расписания болезней освидетельствованию по данной статье подлежат болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ и их последствия с той или иной степенью нарушения функций (пункты "а" - "в"), в связи с которыми призывнику определяются категории годности В-Д (Б-индивидуально), а также при временном функциональном расстройстве после острого заболевания, обострения хронического заболевания или операции - категория "Г"; согласно пункту "д" в связи с пониженным питанием, призывнику устанавливается категория годности Б - Б3. Согласно примечаниям к пункту "г" к указанным в нем проблемам со здоровьем относятся временные функциональные расстройства после операций на щитовидной железе, других эндокринных железах, состояния после лечения острых и подострых тиреоидитов. При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту "д". При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней. Для оценки состояния питания используется индекс массы тела (ИМТ), который определяется по установленной формуле исходя из соотношения роста и массы тела в норме и при нарушениях питания.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, по завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Сторонами не оспаривается, что у административного истца никакие заболевания из перечисленных в примечаниях к статье 13 Расписания болезней у Постникова И.Н. не выявлены; согласно аннотации к пункту "г" к указанным в нем проблемам со здоровьем относятся временные функциональные расстройства после операций на щитовидной железе, других эндокринных железах, состояния после лечения острых и подострых тиреоидитов; о фактах оперативного вмешательства Постников И.Н. также не сообщал.

С учетом роста и веса индекс массы тела призывника составляет менее установленной нормы, вместе с тем, у Постникова И.Н. также не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, а по объективным данным сами по себе пониженные питание и масса тела не привели к нарушению функций; его обследование в рамках медицинского освидетельствования проводилось в стационаре, в связи с чем оснований полагать, что административный истец необоснованно освидетельствован, в частности, по пункту "д" статьи 13 Расписания болезней, не имеется. О несогласии с выводами врачей об освидетельствовании по ст.ст. 65 "г", 68 "г", 69 "г" Расписания болезней Постников И.Н. не заявляет.

Каких-либо явных противоречий медицинская документация о состоянии здоровья административного истца не содержит; оценка состояния его здоровья дана с учетом жалоб призывника и его стационарного обследования, сомнений не вызывает; оснований полагать, что заключение не соответствует реальному состоянию здоровья Постникова И.Н. не имеется; само по себе то, что стационарное обследование проводилось по хирургическому (травматологическому), а не по эндокринологическому профилю об обратном не свидетельствует; такого рода патологий у административного истца не обнаружено, жалоб на состояние здоровья по этому вопросу призывник также не предъявлял.

Исходя из изложенного, представляется правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; утверждения административного истца о незаконности оспариваемого решения, его принятии с нарушением прав административного истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; заболеваний, препятствующих Постникову И.Н. проходить военную службу по призыву, не установлено; исключительно в связи с недостаточной массой тела оснований полагать оспариваемое решение неправомерным, не имеется; заключение о категории годности основано на имеющейся в личном деле призывника документации о состоянии его здоровья и физическом развитии; контрольного медицинского освидетельствования и независимую военно-врачебную экспертизу административный истец не проходил.

Решение суда является законным и обоснованным; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и верно распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка собранным по административному делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Из медицинской документации в отношении административного истца со всей очевидностью не следует, что Постников И.Н. по состоянию здоровья временно не годен к военной службе.

Вопреки аргументам заявителя, медицинские документы проанализированы комиссией и врачами-специалистами надлежащим образом; по итогам их изучения и оценки состояния здоровья административного истца последнему правомерно установлена категория годности "Б-3".

Административный истец доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение доводов об ином состоянии здоровья, в связи с которым для него невозможно прохождение военной службы по призыву, он временно не годен к ее прохождению, не представил; контрольного медицинского освидетельствования, независимую военно-врачебную экспертизу не проходил.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Постникова И.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: