Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 33а-2312/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримова Адиба Зариковича к МВД России о признании распоряжения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1476/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Каримова А.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката Максименко О.Э, возражения представителей административного ответчика МВД России по доверенностям Горностаевой И.В. и Денисова *, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Каримов А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, в котором просил признать незаконным распоряжение от 06 мая 2019 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что решение не учитывает наличие у него тесных и устойчивых связей с Российской Федерацией; обращал внимание на то, что с 13.07.2019 года он состоит в браке с гражданкой РФ; от брака имеет дочь, которая также является гражданкой РФ.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что оспариваемое решение принято без учета данных о его личности и с нарушением права, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных Каримовым А.З. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Каримова А.З. по ордеру адвоката Максименко О.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика МВД России по доверенностям Горностаевой И.В. и Денисова *, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, в отношении которого административным ответчиком 06 мая 2019 года принято решение о его нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

При принятии решения административным ответчиком учтено, что Каримов А.З, паспортные данные, установлен в ходе проверки оперативной информации о нахождении на территории Республики Башкортостан иностранных граждан, поддерживающих идеологию международной террористической организации "Исламское государство" и оправдывающих террористическую деятельность в Сирийской Арабской Республике, как лицо, проживающее в городе Уфе и поддерживающее связь с помощью Интернет-мессенджеров и различных мобильных приложений с гражданами Республики Таджикистан * и *

20 октября 2015 года СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 (участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации) Уголовного кодекса Российской Федерации; вынесено постановление о привлечении * в качестве обвиняемого.

* и *. выезжали в Сирийскую Арабскую Республику и вступили в состав МТО "ИГИЛ" (после прохождения обучения в лагерях боевиков на территории Турецкой Республики).

По поступившей в МВД России по Республике Башкортостан оперативной информации Каримов А.З. намеревался вступить в состав незаконных вооруженных формирований, действующих в Сирийской Арабской Республике, возможно причастен к вербовочной деятельности для пополнения рядов боевиков из числа жителей Республики Башкортостан.

В ходе проверки органами по противодействию экстремизму также установлено, что Каримов А.З. впервые прибыл из Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации в 2012 году с целью осуществления трудовой деятельности.

Находясь на территории Российской Федерации, Каримов А.З. периодически оформлял регистрацию по месту пребывания в различных субъектах (Новосибирская, Свердловская области, Республика Башкортостан).

По вопросу оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство и приобретении российского гражданства в отделения и отделы по вопросам миграции управлений, отделов и отделений МВД России по городам и районам Республики Башкортостан Каримов А.З. в установленном законом порядке не обращался.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2018 года Каримов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (л.д.19-20об).

19 апреля 2019 года руководством МВД России по Республике Башкортостан на основании собранных материалов, свидетельствующих о том, что пребывание Каримова А.З. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, в установленном порядке утверждено ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания Каримова А.З. на территории Российской Федерации, которое незамедлительно направлено в МВД России с приложением соответствующих материалов.

06 мая 2019 года начальником ГУПЭ МВД России после рассмотрения материалов, поступивших из МВД России по Республике Башкортостан, в установленном порядке подготовлен и представлен заместителю Министра внутренних дел РФ, ответственному за деятельность ГУПЭ МВД России, проект решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Каримова Адиба Зариковича.

Решением заместителя Министра внутренних дел РФ, ответственного за деятельность ГУПЭ МВД России, 06 мая 2019 года утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Каримова Адиба Зариковича, паспортные данные

08 мая 2019 года ГУПЭ МВД России направило заверенную копию указанного решения в МВД России по Республике Башкортостан и ФСБ России для ведения учета лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен; а также информационное сообщение о принятии решения о нежелательности пребывания, оригинал утвержденного решения о нежелательности пребывания и материалы, послужившие основанием для его принятия, в ГИАЦ МВД России.

Также установлено, что 13 июля 2019 года Каримов А.З. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Каримовой *, паспортные данные, от брака имеет дочь Каримову *, паспортные данные, о чем в материалы дела представлены свидетельство о заключении брака * от 13.07.2019 и свидетельство о рождении Каримовой *. от 22.08.2019 *.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года Каримов А.З. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал с нарушением прав иностранного гражданина, закона и установленного порядка, а равно вышел за пределы предоставленных полномочий при принятии оспариваемого решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их мотивированными и соответствующими закону, подтвержденными совокупностью собранных по административному делу доказательств, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (подпункт 1 и 3).

Российская Федерация противодействует экстремизму и терроризму.

Согласно статьям 13, 3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремизма; противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям:

принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности;

выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение применительно к рассматриваемым правоотношениям регламентированы Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199.

Согласно названному Перечню МВД России уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина.

Положение о принятии решения о нежелательности предусмотрено, что оно принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня представления его территориальным органом материалов, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для принятия такого решения.

Применительно к изложенному, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований, так как в ходе проверочных мероприятий установлена связь административного истца с лицами, поддерживающими и распространяющими идеологию международной террористической организации "Исламское государство", оправдывающими террористическую деятельность; установлено, что Каримов А.З. намеревался вступить в состав незаконных вооруженных формирований и возможно причастен к вербовочной деятельности для пополнения рядов боевиков из числа граждан Российской Федерации, что, очевидно, характеризует административного истца как создающего непосредственную и реальную угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации.

Оснований полагать оспариваемое решение незаконным не имеется; оно представляется безусловно необходимым и оправданным в демократическом обществе, так как имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам административного истца, нарушений положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не допущено; последующее вступление Каримова А.З. в брак и рождение ребенка об этом не свидетельствуют.

Провозглашенное право каждого на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным; международным законодателем не исключается вмешательство в осуществление этого права в случаях, предусмотренных законом, а также при необходимости в демократическом обществе защищать интересы национальной безопасности и общественный порядок, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц. В понимании в том числе Европейского Суда по правам человека, статья 8 названной Конвенции не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, ответственность государства за публичный порядок обязывает его контролировать въезд в страну; в настоящем случае установленное административному истцу ограничение представляется соразмерным и справедливым, оправданным крайней социальной необходимостью и правомерными целями; оно не противоречит данным о личности Каримова А.З. и соответствует установленным сведениям о его нелояльном (противоправном) к действующему правопорядку поведении.

Само по себе семейное положение Каримова А.З. в настоящее время не изменяет установленную степень его общественной опасности и реальность исходящей от административного истца угрозы, в связи с чем интересы большинства населения государства и их безопасность, безусловно, имеют приоритет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным, законным и обоснованным решение суда; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Каримова А.З, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства о противодействии экстремисткой деятельности.

По материалам оперативных данных установлено, что Каримов А.З. способствует возникновению очагов противоправной напряженности в регионе и создает реальную угрозу безопасности государства и общественному порядку, основам конституционного строя, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации; при таких данных, принятие в отношении него оспариваемого решения не противоречит нормам международного права и правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Обсуждая доводы Каримова А.З. о том, что он своими действиями не создает угрозу общественному порядку, судебная коллегия учитывает, что право оценки деятельности иностранных граждан с указанной точки зрения отнесено к компентенции МВД России и его территориальных органов; представленные в настоящем деле административным ответчиком доказательства оснований не согласиться с верностью оценки правоохранительных органов поведения административного истца не дают.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Каримова А.З. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: