Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-2315/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеренко Владимира Викторовича к ФСИН России о взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-1386/2020)

по апелляционным жалобам административного истца Семеренко В.В. и представителя административного ответчика по доверенности Глаголева Б.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Семеренко В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеренко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), указывая на нарушение прав при отбывании наказания в исправительном учреждении на значительном удалении от места жительства родственников; административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении на территории Архангельской области, на значительном удалении от места жительства родственников (адрес), с которыми в силу отсутствия у них финансовых возможностей, состояния здоровья, возраста он лишен возможности иметь свидания и, тем самым, поддерживать родственные связи.

Административный истец полагал действия административного ответчика незаконными, нарушающими его права на уважение личной (семейной) жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года заявленные Семеренко В.В. требования удовлетворены частично; в пользу административного истца взыскана с административного ответчика компенсация в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что нарушений законодательства при направлении осужденного для отбывания наказания в учреждение, подведомственное УФСИН России по Архангельской области, не допущено.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда, указывая на то, что присужденная ему компенсация не отвечает требованиям справедливости, чрезмерно занижена.

Административный истец Семеренко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили; руководствуясь ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Семеренко В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Семеренко В.В. до ареста проживал по адресу: адрес; в указанном населенном пункте проживают его родственники.

Административный истец осужден приговором Кировского районного суда адрес от 21.12.2017 г. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока - 14.03.2017; конец срока - 13.12.2024.

Указанием ФСИН России от 22.01.2018 Семеренко В.В. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Архангельской области.

При этом, исходя из указания ФСИН России от 22.01.2018 г. в распоряжение УФСИН России по Курской области направлялись только те осужденные, которые проживали в адрес.

С 22.05.2018 Семеренко В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области п. Река Емца.

Согласно справке УИПСУ ФСИН России от 24.11.2020 г. исправительные учреждения особого режима в Курской области отсутствуют; в Центральном федеральном округе имеется одно исправительное учреждение указанного вида режима в Тамбовской области, в котором по состоянию на 01 марта 2020 года при лимите наполнения 601 место, фактически содержалось 593 осужденных; участок особого режима также имеется при исправительном учреждении во Владимирской области, в котором при лимите наполнения 300 мест, фактически содержался 281 осужденный.

04.03.2018 отец административного истца - Семеренко В.П. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе сына - Семеренко В.В. в исправительное учреждение ближе к месту его жительства (Курская область).

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом ФСИН России от 06.04.2018 NОГ-12-12409 заявителю было сообщено о том, что осужденный Семеренко В.В. направлен для отбывания наказания в соответствии с законом и оснований для его перевода не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные Семеренко В.В. требования, суд исходил из того, что осужденный был направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Архангельской области, на значительном удалении от места жительства и места проживания родственников, что препятствует иметь свидания с ними и поддерживать родственные связи; при этом, ФСИН России не представлено мотивированного обоснования того, по каким причинам Семеренко В.В. был направлен для отбывания наказания именно в распоряжение указанного территориального органа ФСИН России; как и не представлено доказательств того, что отсутствовала объективная возможность для направления Семеренко В.В. для отбывания наказания в близлежащий регион от места жительства; в то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что не был исчерпан лимит осужденных в исправительных учреждениях Тамбовской и Владимирской областей; суд, оценив причиненные осужденному страдания и степень их тяжести, взыскал в его пользу компенсацию в размере сумма, посчитав ее соразмерной допущенному нарушению.

Оснований не согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Согласно статье 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части второй.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника (часть 1); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. N 17, которыми предусмотрены аналогичные положения.

Как справедливо отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 03 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06.11.2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств невозможности размещения административного истца из Курской области для отбывания наказания в исправительных учреждениях в ближайших к месту его жительства регионах, а равно его перевода в колонии, в частности, на территории Тамбовской и Владимирской областей, необходимого вида, не представлено; мотивы выбора административным ответчиком ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области для размещения административного истца не ясны. В тоже время налицо географическая отдаленность региона от места проживания близких родственников осужденного, что объективно свидетельствует о нарушении административным ответчиком закона и права осужденного на уважение семейной жизни.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан, осужденных, в противном случае нести ответственность, компенсировать вред за причиненные страдания.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Присужденная Семеренко В.В. компенсация учитывает все заслуживающие внимание факторы и обстоятельства, такие как характер и продолжительность допущенного нарушения, обстоятельства, в связи с которыми такие нарушения были допущены; является соразмерной, адекватной допущенным нарушениям, отвечает требованиям справедливости; оснований полагать ее заниженной, определенной без учета принципа разумности, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания.

Само по себе право осужденного иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку, не освобождает административного ответчика от обязанности учитывать географические и социально-экономические факторы, без которых указанное право не может быть реализовано; определение для конкретного осужденного места отбывания наказания не должно производиться в отрыве от общих норм о порядке направления осужденных для отбывания наказания с учетом мест их жительства и места проживания родственников, которое в настоящем случае составляет более 1 400 км и расположены не в сопредельных регионах.

Вопреки доводам административного истца, требуемая им компенсация по своему размеру, очевидно, существенно завышена; напротив, присужденная судом сумма отвечает требованиям справедливости; допущенное ФСИН России нарушение к излишне тяжелым не относится и, в целом, существенно не отклоняется от требований закона. При таких данных, судебная коллегия полагает, что присужденная Семеренко В.В. компенсация позволяет в полном объеме компенсировать те нарушения прав административного истца, которые установлены в рассматриваемом деле. Доводы административного истца об обратном являются голословными. Ссылки на судебную практику по данной категории дел также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения судом учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Семеренко В.В. и представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Глаголева Б.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи