Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 33а-2361/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-84/2021 по административному иску Долгополова В.В. к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве, Останкинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Долгополова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве, Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести возврат денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 ноября 2020 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство N*.

26 ноября 2020 года административным истцом исполнено требование исполнительного документа. 4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывая на отсутствие оснований для взыскания с него исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным списание с него денежных средств в размере 2 000 руб, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить указанную сумму, взыскать с УФССП России по г.Москве судебные расходы в размере 75 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Долгополова В.В. к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Тарасовой С.В. об отмене постановления, признании действия незаконными, возложении обязанности произвести возврат денежных средств отказать;

взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользу Долгополова В.В. судебные расходы в размере 2 000 руб, в удовлетворении иных требований - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Долгополов В.В. ставит вопрос об изменении судебного решения и взыскании в его пользу судебных расходов в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Феденевой Н.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 18 ноября 2020 года в отношении Долгополова В.В. возбуждено исполнительное производство N*, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2 000 руб, взыскатель Соболев А.В. Указанное постановление получено истцом 20 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года истцом в добровольном порядке произведена оплата задолженности в размере 2 000 руб, не оспаривалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве от 3 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства N* с Долгополова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

3 декабря 2020 года исполнительное производство N* окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

4 декабря 2020 года в отношении Долгополова В.В. возбуждено исполнительное производство N* по взысканию исполнительского сбора.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, Долгополов В.В. ссылался на то, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с него исполнительского сбора и повторного взыскания суммы задолженности в размере 2 000 руб.

Как установлено судом, постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП по г.Москве - заместителя главного судебного пристава г.Москвы от 21 декабря 2020 года постановление от 3 декабря 2020 года о взыскании с Долгополова В.В. исполнительского сбора отменено.

При этом излишне взысканные с Долгополова В.В. денежные средства в размере 2000 руб. по исполнительному производству N* ему возвращены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ доказательства в их совокупности, установив, что права и законные интересы Долгополова В.В. в настоящее время не нарушены, суд отказал в удовлетворении требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным списания денежных средств в счет погашения задолженности и возврате повторно списанных денежных средств в размере 2 000 руб, суд исходил из того, что указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 103, 106, 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требование истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворено уже после обращения в суд, пришел к выводу о взыскании с УФССП России по г.Москве в пользу Долгополова В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности, характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной работы.

При этом этом суд учел, что административное исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни на стадии судебного разбирательства представитель истца участия в деле не принимал.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: