Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-2489/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Касавцева И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-541/2020 по административному исковому заявлению Касавцева И.А. к ФСИН России о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Касавцев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, полагая незаконным отказ в переводе в иное исправительное учреждение, просил возложить на ФСИН России обязанность направить его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства.

В обоснование доводов указал, что обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства, поскольку там проживают его близкие родственники.

Однако в переводе в иное исправительное учреждение ему было отказано.

Полагает, что нарушается его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Касавцев И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики коми по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.12.2014 года в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Касавцев И.А. обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту его жительства, поскольку там проживают его близкие родственники.

21.01.2020 года УИПСУ ФСИН России на указанное обращение Касавцеву И.А. был дан ответ об отсутствии оснований для перевода его в иное исправительное учреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика об отсутствии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на момент осуждения Касавцев И.А. регистрации по месту жительства не имел, фактически проживал в Ленинградской области.

В г. Санкт Петербург проживают его мать и брат.

Действительно, по общему правилу, установленному УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 81).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 2 ст. 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.

Так, согласно пункту 9 указанного Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно ч. 4 ст. 3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Ленинградской области указывает невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в г. Санкт Петербург родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Республики Коми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Требования административного истца о переводе в исправительное учреждение по месту своего жительства и месту жительства его родственников были мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками, проживающими в г. Санкт Петербург и не имеющими возможности в силу состояния здоровья и материального положения посещать административного истца в Республики Коми.

Наличие у административного истца родственников и место их проживания в г. Санкт Петербург, доводы осужденного о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении близких родственников не были приняты во внимание административным ответчиком при рассмотрение вопроса о переводе Касавцева И.А. в иное исправительное учреждение.

Таким образом, оспариваемое решение принято без учета необходимости обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, лишает административного истца возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Не были установлены и обстоятельства возможной реализации перевода административного истца в находящееся на территории Ленинградской области исправительное учреждение необходимого вида.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и судом первой инстанции, что повлекло принятие необоснованного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным отказа в переводе административного истца в иное исправительное учреждение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о признании незаконным решения ФСИН России от 21.01.2020 года об отказе в переводе Касавцева И.А. в иное исправительное учреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФСИН России обязанность рассмотреть вопрос о переводе Касавцева И.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФСИН России в переводе Касавцева И.А. в иное исправительное учреждение.

Возложить на ФСИН России обязанность рассмотреть вопрос о переводе Касавцева И.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи