Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-2556/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по административному делу N 2а-121/2021 по административному исковому заявлению Русланова В.И. к ФСИН России о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Русланов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ УИПСУ ФСИН России от 01.12.2020 года в переводе его сына Русланова А.В. для отбывания наказание в иное исправительное учреждение.

В обоснование требований указал, что Русланова А.В. отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении Челябинской области.

В связи с этим он обратилась во ФСИН России с заявлением о переводе Русланова А.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение в г. Казани ближе к месту жительства его родственников. Однако в этом было отказано.

Считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его право на общение с сыном.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от 01.12.2020 года N ОГ-12-54278.

На ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Русланов В.И. о переводе Русланова А.В. в исправительное учреждение, Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе, представитель ФСИН России просит решение суда отменить, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Русланов В.И. является отцом Русланова А.В.

Русланова А.В. до ареста проживал в г. Казани.

Осужден 17.03.2016 года Верховным судом Республики Татрстан по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по Челябинской области.

Русланов В.И. обратилась во ФСИН России с заявлением о переводе Русланова А.В. в исправительное учреждение по месту его жительства.

01.12.2020 года первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России на указанное обращении был дан ответ N ОГ-12-54278, в соответствии с которым заявление было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Действительно, по общему правилу, установленному УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 81).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 2 ст. 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17.

Так, согласно п. 9 указанного Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно ч. 4 ст. 3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания перевода ее сына для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение расположенное ближе к месту жительства родственников указывает на невозможность реализации права на общение с сыном, обусловленную финансовыми трудностями и отсутствие возможности навещать его в исправительном учреждении Челябинской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Требования административного истца о переводе ее сына в исправительное учреждение по месту жительства его родственников были мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками, проживающими в Республике Татарстан и не имеющими возможности в силу состояния здоровья и материального положения посещать административного истца в Челябинской области.

Таким образом, оспариваемое решение принято без учета необходимости обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, лишает административного истца возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ нельзя признать законным и обоснованным, При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Отказ суда в удовлетворении остальной части требований судебная коллегия также признает обоснованным, поскольку разрешение вопроса о переводе осужденного в иное исправительное учреждение относится к исключительной компетенции государственного органа и суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи