Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-2613/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Гребениченко Д.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по административному делу N 2а-34/21 по административному исковому заявлению Гребениченко Д.Г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Гребениченко Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительные производства, заблокировавшего счет и обратившего взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительным производства, в рамках которых с него были взысканы денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Считает оспариваемые действия незаконными, поскольку о привлечении его к административной ответственности, а также о возбуждении исполнительных производств он не знал. Также указывает, что автомобиль был им продан.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает необоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении его о возбуждении исполнительных производств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство NN 242044/20/77047-ИП, возбужденное 02.06.2020 года в отношении Гребениченко Д.Г, предметом исполнения по которому является взыскание с него административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена им, исходя из сведений сайта Почты России 04.06.2020 года.

15.06.2020 года и 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, 15.06.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

18.08.2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, на исполнении в МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство NN 247975/20/77047-ИП, возбужденное 02.06.2020 года в отношении Гребениченко Д.Г, предметом исполнения по которому является взыскание с него административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена им, исходя из сведений сайта Почты России, 11.06.2020 года.

15.06.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, на исполнении в МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство NN 242045/20/77047-ИП, возбужденное 02.06.2020 года в отношении Гребениченко Д.Г, предметом исполнения по которому является взыскание с него административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена им, исходя из сведений сайта Почты России, 04.06.2020 года.

15.06.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами. К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. То есть такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве с рок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребениченко Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи