Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-2650/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Пака В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по административному делу N 2а-1/2021 по административному исковому заявлению Пака В.А. к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Пак В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным решение от 30.06.2017 N1 о привлечении ООО "Люксон" к ответственности за совершении налогового правонарушения.

В обоснование доводов указал, что являлся единственным участником ООО "Люксон", в отношении которого налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой ООО "Люксон" было привлечено к налоговой ответственности.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку к проведению проверки он не привлекался, на допрос он не вызывался, обжалуемое решение ему не направлялось.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пак В.А. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и неправильно применены нормы права.

Не согласен с доводами суда о том, что об оспариваемом решении ему стало известно в рамках допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в апреле 2018 года, поскольку в ходе допроса следователь ему не предоставил оспариваемое решение.

Указывает, что об оспариваемом решении ему стало известно только в апреле 2020 года в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.

Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушение правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.02.2012 года по 01.07.2015 года Пак В.А. являлся единственным участником ООО "Люксон".

В период с 26.12.2016 года по 24.05.2017 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Люксон", в ходе которой было установлено неправильное исчисление и несвоевременная уплата Обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.03.2013 года по 31.12.2015 года.

По результатам проверки 30.06.2017 года ООО "Люксон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 676 356 рублей.

Решением УФНС России по Владимирской области от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Люксон" на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ следователем ОВД СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области 20 апреля 2018 года проведен допрос Пака В.А, о чем составлен соответствующий протокол.

В ходе допроса Паку В.А. были заданы вопросы в том числе, касающиеся обстоятельств, установленных оспариваемым решением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу в том числе о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

По смыслу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о принятии налоговым органом оспариваемого решения Паку В.А. стало известно 20.04.2018 года, данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку указанные решением на него не было возложено каких-либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности заявленного спора арбитражному суду являются ошибочными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие интересы административного истца в данном споре не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи