Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-2702/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Малыгину Сергею Васильевичу в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий незаконными, устранении допущенного нарушения прав", УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании действий нарушающими права, гарантированные ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании устранить нарушения его прав.

В обоснование требований указал на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы. За это время ему оказывают некачественное лечение, что привело к выпадению зубов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и следует из амбулаторной медицинской филиала "Медицинская часть N1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, что Малыгин С.В. обращался со следующими заявлениями:

- 14.04.2014 - осмотр фельдшера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. Жалобы на раскрошившийся зуб и боли. При осмотре имеет место старый корень. Заключение: Зубная боль? Периодонтит вне обострения. Аггравация жалоб. Дана 1 таблетка анальгина.

- осмотр врача Добрановой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. Жалобы на легкую чувствительность к холодному и горячему. Обратился с просьбой назначить зубные капли. Назначены зубные капли на 5 дней.

- осмотр фельдшера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. Жалобы: на зубную боль. Заключение: хронический периодонтит, вне клинического обострения. С целью профилактики развития обострения назначены антибиотики, анальгетик, НПВС.

- осмотрен стоматологом, жалобы прежние, продолжено лечение.

- осмотр стоматологом. Зубная формула. Отсутствует 12 зубов. 25.11.2016 - профосмотр стоматологом. Заключение: Нуждается в санации. 14.12.2016 - осмотр стоматологом. Заключение: Полость рта нуждается в санации.

15.05.2017 - осмотр врача в ФКУ Т-2 УФСИН России по адрес. Заключение: полость рта нуждается в санации.

02.08.2017 - в ФКУ Т-2 УФСИН России по адрес: 48 -

хронический периодонтит, был лечен, выпала пломба. Жалоб нет. Препарирование полости, медобработка, резорцин-формалиновая паста, подкладка Фосфат-цемент, пломба Силидонт.

05.05.2018 - осмотр дежурным фельдшером. Жалобы на зубную боль. Заключение: зубная боль. Оказана мед. помощь НПВС.

15.06.2018 - осмотр стоматолога. Зубная формула. Заключение: вторичная частичная адентия.

15.06.2018 - осмотр стоматолога. Жалобы на нарушение функции жевания. Рекомендовано протезирование за собственные средства.

14.07.2018 - жалоба на попадание пищи между зубами 34, 35. Заключение: 34 средний кариес. Оказана мед. помощь: препарирование полости, мед.обработка, подкладка Фосфат-цемент, пломба Глоссин.

10.08.2018 - 34 средний кариес. Выпала пломба. Оказана мед. помощь: препарирование полости, мед.обработка, пломба Силидонт.

14.08.2018 - осмотр дежурным фельдшером Макаровым. Жалобы на зубную боль. Заключение: зубная боль. Оказана мед. помощь: анальгин 1 таб. 2 раза.

14.12.2018 - обратился с жалобами на попадание пищи между 34, 35 зубами. Заключение: пломба 34 сохранена.

11.06.2019 - вызывался на профилактический осмотр у зубного врача в филиале МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. В медицинскую часть не прибыл.

13.06.2019 - вызывался на профилактический осмотр у зубного врача в филиале МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. В медицинскую часть не прибыл.

18.06.2019 - вызывался на профилактический осмотр у зубного врача в филиале МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. В медицинскую часть не прибыл.

- вызывался на профилактический осмотр у зубного врача в филиале МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. В медицинскую часть не прибыл.

19.05.2019 - проф.осмотр в МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. Зубная формула. Жалоб нет. Отсутствует 13 зубов. Заключение: нуждается в санации полости рта. 34-средный кариес, ММО полости, подкладка Лайф, пломба Призмафил. Полировка, шлифовка.

22.05.2020 - проф.осмотр в МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. Зубная формула. Жалоб не предъявляет. Объективно: частичная вторичная адентия. Заключение: ранее санирован.

24.09.2020 - проф.осмотр в МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. Зубная формула. Жалоб не предъявляет. Объективно: частичная вторичная адентия. Заключение: ранее санирован.

Из вышеприведенного следует, что у осужденного фио на момент первичного обращения с жалобами на зубную боль в 2014 году имело место быть заболевание периодонтит: воспаление корневой оболочки зуба и прилегающих к нему тканей. Процесс характеризуется нарушением целостности связок, удерживающих зуб в альвеоле, нарушением кортикальной пластинки кости, окружающей зуб, а также резорбцией костной ткани от небольших размеров до кист больших размеров. При этом основной причиной возникновения и развития периодонтита является отсутствие надлежащей гигиены полости рта со стороны пациента. Следствием периодонтита является утрата зубов. 11.04.2016 в ФКУ Т-2 УФСИН России по адрес врачом-стоматологом составлена зубная формула, согласно которой имело место отсутствие 12 зубов.

Из медицинской карты следует, что вся необходимая медицинская помощь при обращениях осужденного фио к медицинским работникам по поводу заболевания зубов (48 и 34) и периодонтита была оказана надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку доводы фио о не оказании должной медицинской помощи, т.е. не проведения надлежащего обследования, наблюдения за состоянием его здоровья, не предоставления какого-либо лечения не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами;

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Малыгина С.В. о том, что оказываемое лечение не является эффективным, поскольку состояние его здоровья ухудшается, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: