Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-2750/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Буряка Р.В. - Зимина П.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года по административному делу N 2а-117/2021 по административному исковому заявлению Буряка Р.В. к Центральной избирательной комиссии РФ о признании ответа незаконным, УСТАНОВИЛА:

Буряк Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ ЦИК РФ от 31.07.2020 года N 08-04/17304.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Он обратился в Центральную избирательную комиссию РФ и просил обеспечить возможность ознакомления с поправками в Конституцию РФ, а также просил сообщить, будут ли принимать участие голосовании лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы.

В ответе на обращение ему было сообщено, что вносимые изменения в Конституцию РФ определены Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", который официально опубликован.

Также сообщалось, что согласно ч. 3 ст. 32 Конституции РФ не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Считает данный ответ незаконным и нарушающим его права как гражданина Российской Федерации на участие в референдуме по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает решение суда необоснованным, а также, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, поскольку заявление было подано в порядке, предусмотренном главой 24 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буряк Р.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

20.06.2020 года он обратился в Центральную избирательную комиссию РФ и просил обеспечить возможность ознакомления с поправками в Конституцию РФ, а также просил сообщить, будут ли принимать участие в голосовании лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы.

Указанное обращение поступило в ЦИК РФ 01.07.2020 года.

На указанное обращение 31.07.2020 года ЦИК РФ был дан ответ N 08-04/17304, в котом было сообщено, что вносимые изменения в Конституцию РФ определены Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", который официально опубликован.

Также сообщалось, что согласно ч. 3 ст. 32 Конституции РФ не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении обращений Буряка Р.В.

Обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке; по результатам рассмотрения обращения административному истцу направлен ответ по существу обращения.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, правильно руководствуясь положениями статей 32 и 55 Конституции РФ 55 Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 28.06.2004 N-5ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал то, что гражданин РФ, содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда, не имеет права участвовать в референдуме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, касающиеся необходимости рассмотрения данного дела в порядке, предусмотренном главой 24 КАС РФ, основаны на неправильном понимании норм права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буряка Р.В. - Зимина П.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи