Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2775/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу Муравьева В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по административному делу N 2а-613/2020 по административному исковому заявлению Муравьева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, УСТАНОВИЛА:

Муравьев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем по исполнительному производству, которое окончено. И несмотря на неоднократные обращения с соответствующими заявлениями, с материалами исполнительного производства он ознакомлен не был.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муравьев В.Н. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако должник в спорном исполнительном производстве к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в нерассмотрении его обращений об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Обращения были направлены в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве и адресованы старшему судебному приставу.

Однако ни Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ни старший судебный пристав не были привлечены к участию в деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить круг лиц, участвующих в деле, исходя из предмета заявленного спора.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года отменить.

Административное дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи