Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33а-2795/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления (ЧЖ-150а/2021), УСТАНОВИЛА:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения Цыганова В.В. и Евдокимова Э.В.

В обоснование доводов указал, что Цыганов В.В. и Евдокимов Э.В. обращались в Генеральную прокуратуру РФ, указывая на имевшиеся, по их мнению, нарушения, допущенные следователем при производстве по уголовному делу.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Иванов-Игнатьев А.Ю. просит определение отменить, поскольку считает, что основания для отказа в принятии административного иска отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано в защиту интересов другого лица в отсутствии соответствующих полномочий.

Данные выводы являются обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного иска следует, что административным истцом оспаривается законность бездействия должностного лица, допущенного при рассмотрении обращения третьих лиц.

Самостоятельно Иванов-Игнатьев А.Ю. к административному ответчику не обращался.

Законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из административного искового заявления не следует, что оспариваемым бездействием затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца на рассмотрение обращения, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Сведений о наделении его полномочиями на обращение в суд от имени Цыганова В.В. и Евдокимова Э.В. не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева