Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33а-2817/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе представители Жуковского С.В. - Глущенко Ю.А. и Ефимовой Е.И, а также Управления Росреестра по Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по административному делу N 2а-4/2021 по административному исковому заявлению Жуковского С.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Жуковский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Управления Росреестра по Москве от 11.12.2019 года N 77/19-174050 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность поставить на кадастровый учет без определения границ как ранее учтенные с присвоением вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (либо аналогичным ему) земельные участки: площадью 0, 016 га, расположенный по адресу: Московская область, с. *** по заявлению Жуковского С.В. от 02.09.2016 года с регистрационным номером 77-0-1-71/3065/2016-114; площадью 0, 03 га, по адресу: Московская область, с. *** по заявлению Жуковского С.В. от 02.09.2016 года с регистрационным номером 77-0-1-71/3065/2016-113; площадью 0, 05 га по адресу: Московская область, с. *** по заявлению Жуковского С.В. от 02.09.2016 года с регистрационным номером 77-0- l -71/3065/2016 -112.

В обоснование доводов указал, что оспариваемое решение принято по основаниям, которые уже были оспорены в суде и признаны вступившими в законную силу решениями суда незаконными.

С заявлениями о постановке указанных земельных участков на кадастровый учет он обратился еще в 2016 году, до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем полагает, что земельные участки могут быть постановлены на государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации права на них и без определения границ на местности.

Полагает, что документом, являющимся основанием полагать, что указанные земельные участки являются ранее учтенными, является архивная выписка из земельной шнуровой книги Кунцевской птицефабрики Московской области

Считает, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком неправильно применены нормы права и полагает, что необходимо было применять нормы права, действовавшие на момент первоначального обращения в 2016 году.

Кроме того, указывает, что земельные участки являются смежными и обслуживают индивидуальный жилой дом 1918 года постройки.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 11.12.2019 года N 77/19-174050.

В резолютивной части решения также указано на то, что решение является основанием для Управления Россреестра по Москве повторно рассмотреть заявление Жуковского С.В. об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по заявлению Жуковского С.В. от 14.12.2019 года с регистрационным номером 77-0-1-52/3001/2019-2363.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представители административного истца просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования полностью, поскольку полагают, что права административного истца не восстановлены.

Представитель Управления Росреестра по Москве также просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судом не дано надлежащей оценки доводу о наличии в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ***.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Жуковский С.В. является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***.

В соответствии с оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве от 11.12.2019 года N 77/19-174050 Жуковскому С.В. отказано во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Данное решение принято по результатам рассмотрения заявления от 04.12.2019 года N77-0-1-52/3001/2019-2363.

Из данного заявления следует, что оно направлено в Управление Росреестра по г. Москве Кунцевским районным судом г. Москвы и в нем содержится просьба о государственном кадастровом учете ранее учтенного земельного участка площадью 500 м 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.

Отказывая в оспариваемом решении во внесении в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 500 м 2, как о ранее учтенном объекте недвижимости, государственный регистратор указал на отсутствие подлинника приказа, на который указано в архивной выписке либо его архивной копии, заверенной надлежащим образом, а также на наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по тому же адресу и поставленном на кадастровый учет 26.02.2019 года.

Указанный участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявления ДГИ г. Москвы от 19.02.2019 года на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером по заказу Жуковского С.В.

Вопрос о внесении в ЕГРН сведений о земельных участках площадью 0, 016 га, и 0, 03 га в оспариваемом решении не разрешался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применительно к данному спору Управление Росреестра по г. Москве должно было доказать, что земельная шнуровая книга не содержит сведений о площади земельного участка или не подтверждает, что земельный участок был предоставлен в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Также суд первой инстанции исходил из того, что представленные С.В. Жуковским в Управление Росреестра по городу Москве документы не были проверены на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым названными нормами права к кадастровому учету ранее учтенного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Москве не прияло во внимание нормы материального права при решении вопроса о возможности отнесения земельной шнуровой книги к иным документам, подтверждающим право на земельный участок.

Однако указанные судом первой инстанции обстоятельства основанием для отказа, изложенным в оспариваемом решении не являлись.

Основанием для отказа в соответствии с оспариваемым решением явилось отсутствие подлинника приказа, на который указано в архивной выписке либо его архивной копии заверенной надлежащим образом, а также наличие в ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по тому же адресу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итогом рассмотрения пакетов документов, должно было стать присвоение трем земельным участкам трех самостоятельных кадастровых номеров с указанием на статус ранее учтенных, с присвоением вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства либо для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако судом первой инстанции не учтено, что на рассмотрении в Управлении Росреестра по Москве находилось заявление в отношении участка площадью 0, 05 и только по этому заявлению принято оспариваемое решение.

Доводы административного истца о том, что основанием для ранее принятого решения об отказе во внесении в ЕГРН сведений послужили те же обстоятельства, что и указанные в оспариваемом решении являются необоснованными, поскольку ранее основанием для отказа во внесении в ЕГРН сведений послужило непредоставление документов, дающих основание считать земельный участок ранее учтенным, в то время как оспариваемое решение содержит указание на необходимость предоставления иных документов, а также на наличие в ЕГРН сведений об ином вновь образованном участке по тому же адресу и предназначенном для эксплуатации жилого дома, принадлежащего истцу.

Внесение в ЕГРН сведений об указанных административным истцом земельных участках с учетом наличия по тому же адресу вновь образованного участка не представляется возможным, поскольку это приведет к наложению земельных участков.

Внесение в кадастр сведений об указанных административным истцом земельных участках, фактически входящих в состав единого землепользования с земельным участком кадастровым номером ***, повлечет по сути изменение его уникальных характеристик и направлено в дальнейшем на фактическое прекращение существования данного земельного участка, ввиду наложения на него указанных административным истцом земельных участков, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты прав на указанные административным истцом земельные участки.

Кроме того, определение в дальнейшем границ на местности в отношении указанных административным истцом земельных участков приведет к наложению их границ с границами земельного участка с кадастровым номером ***, что недопустимо с точки зрения п. 20 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В данном случае внесение в ЕГРН спорных сведений повлечет при определении на местности границ указанных административным истцом земельных участков невозможность определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Действующее законодательство не допускает внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и регистрации прав на них если их границы совпадают с границами других участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Доводы административного истца о преюдиции вынесенных ранее решений также являются необоснованным, поскольку предметом ранее рассмотренного спора являлось иное решение государственного регистратора, принятое по иным основаниям. Спор относительно юридического статуса шнуровых книг в данном случае отсутствует, поскольку основанием для оспариваемого отказа не являлся.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела как и предмет заявленного спора и его рамки.

Учитывая наличие в ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером ***, который фактически будет иметь наложение с земельными участками, указанными административным истцом, основания для внесения в ЕГРН оспариваемых сведений отсутствуют.

Следовательно, вопрос о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 0, 05 разрешен в административной процедуре быть не может.

Из материалов дела следует, что имеет место спор относительно постановки земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет, до разрешения которого вопрос о внесении в ЕГРН сведений об указанных административным истцом земельных участках в административной процедуре разрешен быть не может.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи