Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 33а-2852/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-855/2020 по административному исковому заявлению ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, возложив на него обязанность возбудить исполнительное производство и направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным его бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложив на него обязанность рассмотреть ходатайство и направить взыскателю постановление, вынесенное по итогам его рассмотрения.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" является взыскателем по исполнительному документу о взыскании денежных средств с Захарова И.В.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве и был получен адресатом 28.10.2020 года.

Однако в установленный законом срок исполнительное производство не было возбуждено.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил принять меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако такое ходатайство не было рассмотрено в установленном законом порядке.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года признано незаконным нарушение начальником Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве сроков возбуждения исполнительного производства и на него возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, признано незаконным нарушение начальником Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве сроков рассмотрения ходатайств ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" и на него возложена обязанность рассмотреть заявленные ходатайства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку 21.12.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве был направлен исполнительный лист ВС N0029555452 и заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее также ходатайства о направлении запросов в целях установления имущественного положения должника.

Почтовое отправление, содержащее исполнительный лист получено Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 28.10.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленных законом сроков разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В ч. 7 ст. 30 указанного Федерального установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Положение данной нормы не было соблюдено.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве только 21.12.2020 года.

При этом доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают его выводов о несоблюдении порядка принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи