Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33а-2898/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе представителя Эйсмонт М.О. - Даньшова В.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по административному делу N 2а-79/21 по административному иску Эйсмонт М.О. к ОМВД России по району Арбат, начальнику ОМВД России по району Арбат о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Эйсмонт М.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ в допуске ее на территорию ОМВД по району Аэропорт 12 июня 2019 года для оказания квалифицированной юридической помощи в качестве защитника доставленным лицам, в отношении которых составлялся материал по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указала, что является адвокатом.

12.06.2019 года она прибыла в ОМВД по району Аэропорт г. Москвы для оказания юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении О.А.В, К.П.И. и А.В.Н.

Однако на территорию органа внутренних дел она допущена не была в связи с введением в ОМВД по району Аэропорт г. Москвы плана "Крепость".

Считает такие действия незаконными, нарушающими ее право на беспрепятственное осуществление профессиональной деятельности адвоката.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Также указывает, что Закон о полиции не предполагает произвольного введения плана "Крепость", а действующее законодательство не предусматривает возможности ограничения права адвоката на встречи с доверителем.

Также считает, что суд первой инстанции не проверил обоснованности введения плана "Крепость".

Полагает, что Эйсмонт М.О. была необоснованно ограничена в правах, предоставленных ей Законом об адвокатуре.

Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Эйсмонт М.О. не являлась к отделу полиции, поскольку административным ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения права защиту, поскольку доверители не смогли получить квалифицированную юридическую помощь.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно рапортам полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве 12.06.2019 года в составе группы по охране общественного порядка, совместно с сотрудниками 2 ОН ПНСП ГУ МВД России по г. Москве они находились по адресу: г. Москва, пл. Мяснинкие Ворота, у выхода станции Московского Метрополитена "Чистые Пруды".

Около 12 часов 30 минут по указанному адресу собралась группа граждан, около 200 человек, одетых в единообразные футболки белого цвета с надписью "Я МЫ ИВАН ГОЛУНОВ!", которым посредством звукоусиливающих устройств сотрудниками органов внутренних дел было неоднократно разъяснено, что участие в митинге без согласования с уполномоченным органом при правительстве города Москвы запрещено и в случае продолжения противоправных действий и участия в несанкционированном митинге, шествии, пикетировании при необходимости к ним будет применена физическая сила, с дальнейшим доставлением в территориальный отдел полиции.

Около 13 часов 30 минут отдельные граждане из этой группы начали скандировать различного рода лозунги: "Свободу Ивану Голунову", "Россия без Путина" и приняли участие в шествии по маршруту: Чистопрудный бульвар от дома N 1, далее по Сретенскому, Рождественскому и Петровскому бульварам до улице Петровка, 38, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры: входы, выходы из вестибюлей станций Метро Тургеневская, Чистые пруды, Сретенский бульвар, Трубная, создавали помехи на остановочных пунктах наземного пассажирского транспорта, движению пешеходов, ограничивая доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а так же культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных Дню России.

На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий данные граждане не реагировали.

В составе указанной группы граждан находились О.А.В, К.П.И. и А.В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении указанных лиц.

О.А.В, К.П.И. и А.В.Н. были доставлены в ОМВД по району Аэропорт г. Москвы для выяснения обстоятельств, и разрешения вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении указанных лиц.

Из протоколов доставления лица, совершившего административное правонарушение, следует, что 12.06.2019 года в 14 часов 00 минут в ОВД по району "Аэропорт" были доставлены О.А.В, К.П.И. и А.В.Н.

В тот же день в отношении указанных лиц были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В тот же день старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы Б.B.C. начальнику ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы был подан рапорт, в котором указывалось о том, что в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы поступила оперативная информация о том, что около 14 часов неизвестные граждане, несогласные с действиями сотрудников полиции по задержанию лиц, принявших участие в несанкционированных собраниях и шествиях на территории г. Москвы и доставленных для привлечения к административной ответственности, с целью насильственного освобождения указанных лиц, а также воспрепятствования доставления указанных лиц в отдел полиции, планируют совершить действия, связанные с незаконным проникновением на территорию ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, а также с освобождением находящихся в нем правонарушителей и блокирования работы органа внутренних дел путем блокирования входных дверей и въездных ворот.

Кроме того, было указано, что у дома N 8 по ул. Черняховского г. Москвы, то есть около ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, усматривается незначительное скопление граждан, около 10 человек, что по мнению оперуполномоченного, указывало на возможную подготовку к совершению противоправных действий.

Также указывал на необходимость рассмотрения вопроса о введении в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы плана "Крепость".

Согласно резолюции начальника ОМВД России по району Аэропорт был введен план "Крепость".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца, а также о наличии у органа внутренних дел полномочий на введение плана "Крепость".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что введение плана "Крепость" не было использовано вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан и общества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N 200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" и приказом МВД России от 19 декабря 2013 года N 990дсп "О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России" врио начальника Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы 28 июня 2017 года утвержден План охраны и обороны ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы "Крепость".

План "Крепость" является одним из режимов особого положения для сотрудников правоохранительных органов, который направлен на пресечение и захват собственных объектов органа внутренних дел. Он относится к группе сигналов "Предупреждение и пресечение преступлений против общественной безопасности".

План "Крепость" предусматривает блокировку здания (вход и выход перекрываются) и готовность к отражению внешнего нападения силами личного состава.

Введение плана "Крепость" предполагает ограничение доступа лиц на объекты органа внутренних дел.

Обоснованно руководствуясь разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд первой инстанции правильно исходил из того, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Также обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права.

В целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты.

Обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений.

Требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

В целях обеспечения инженерно-технической укрепленности и повышения уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств издан приказ МВД России от 31 декабря 2014 года N 1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств", утверждающий Инструкцию по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия начальника органа внутренних дел по введению плана "Крепость", как направленные на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов органа внутренних дел соответствовали требованиям закона.

Из материалов дела, в том числе материалов по делам об административных правонарушениях следует, что право на защиту О.А.В, К.П.И. и А.В.Н. при производстве по делам об административных правонарушениях нарушено не было, поскольку Эйсмонт М.О. была допущена в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Действительно, согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, устанавливают, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. п. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. ст. 25.3, 25.4 КАС РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, право на защиту может быть реализовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, непосредственно в судебном заседании путем заявления ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела материалов об административных правонарушениях в отношении О.А.В, К.П.И. и А.В.Н. не усматривается факт заявления им каких-либо ходатайств об оказании юридической помощи защитника. Ссылка в протоколе об административном правонарушении о недопуске адвоката таким ходатайством не является.

При таких обстоятельствах, оснований для допуска адвоката в качестве защитника при отсутствии соответствующего ходатайства указанных лиц у административного ответчика в данном конкретном случае не имелось. Фактически адвокат был допущен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что право на защиту указанных лиц было реализовано непосредственно в судебном заседании при участии защитника в деле об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку обязательным условием, без соблюдения которого не возможен в принципе допуск адвоката к участию в производстве по делу об административном правонарушении, является именно волеизъявление лица на допуск к участию в деле избранного им защитника, о котором свидетельствует соответствующее заявление.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии доказательств прибытия Эйсмнт М.О. к органу внутренних дел судебная коллегия считает необоснованными, поскольку административным ответчиком данный факт не оспаривается.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии соглашения об оказании юридической помощи адвокат Эйсмонт М.О. не могла предъявить ордера, так как отсутствовало объективное основание для их выдачи.

Обстоятельства, касающиеся наличия соглашения, не имеют значение при рассмотрении данного дела, поскольку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело.

Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 г. N 596-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2054-О, от 23 июня 2016 г. N 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на представление интересов конкретного лица. Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.

Следовательно, для осуществления своих полномочий 12.06.2019 года Эйсмонт М.О. требовался лишь ордер.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ), о чем отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Установив указанные обстоятельства дела и отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи