Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33а-2914/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Давтян М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по административному делу N 2а-281/2020 по административному иску Сафарова К. к ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы о признании решений незаконными, УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики *** Сафаров К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что в Российской Федерации он проживает без нарушения миграционного законодательства и осуществляет трудовую деятельность.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной жизни.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение от 30.03.2020 года о неразрешении Сафарову К. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель по Южнопортовому району г. Москвы просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2020 года начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики *** Сафарову К. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации : 25.01.2020 года по статьям 12.2 и 12.18 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерно допущенным нарушениям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Сафаров К. продолжительное время посещает территорию РФ без нарушений миграционного законодательства, оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, а также подал документы на оформление нового патента, Суд первой инстанции полагал, что при принятии оспариваемого решения миграционным органом не было в доставочной степени учтены обстоятельства, связанные с личностью истца, а также степень и характер общественной опасности совершенных им правонарушений, оплату административных штрафов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 год N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем данной нормой не предусмотрено безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусмотрена лишь возможность принятия такого решения.

В данном случае необходимо учитывать, в том числе обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение и наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи.

Так, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что у Сафарова К. в Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им правонарушения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи