Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33а-2915/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административных истцов на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Филистеева М.И. и Гоценко И.П. обратились в суд с административным исковым заявление, в котором просили признаниить незаконным бездействие Роскомнадзора, выразившегося в непринятии мер по их обращению о распространении персональных данных без их согласия.

В обоснование своих доводов указали на факт размещения на сайте средства массовой информации " Life " в сети Интернет по адресу: *** персональных данных административных истцов без их согласия и в отсутствие к тому общественного интереса.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материал под названием "Экс-партнер замглавы фонда получил тендеры на полмиллиарда", размещенный на странице сайта сетевого издания " Life " с указателем: ***, представляет собой расследование правонарушения коррупционной направленности с выявлением лиц, причастных к его совершению, проведенное журналистами сетевого издания " Life " с целью защиты общественных интересов.

В заголовке статьи четко формулируется информация, которая стала поводом для проведения расследования - "Экс-партнер замглавы фонда получил тендеры на полмиллиарда", далее по тексту журналист исследует факты, которые могут подтвердить или опровергнуть информацию.

При этом в данном случае речь идет не о распространении информации о частной жизни лиц, не занимающихся какой-либо публичной деятельностью, а об информировании общественности о фактах, которые, по мнению автора статьи, способны оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, исполнения должностными лицами своих функций, что в результате общественного обсуждения позволит раскрыть коррупционные преступления.

При этом судом первой и апелляционной инстанции учтено, что роль журналистов, работающих в сфере журналистского расследования, состоит в том, чтобы информировать граждан о нежелательных явлениях в обществе и привлекать их внимание к этим явлениям.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в области персональных данных в части обработки персональных данных административных истцов, а также об отсутствии факта неправомерной обработки персональных данных административных истцов.

Представителями административных истцов подано заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов указано, что появились доказательства об отсутствии в действиях административных истцов признаков преступления и отсутствии коррупционной составляющей.

Из правоохранительных органов поступил ответ, в котором говорится о том, что в ходе проведенной проверки в действиях руководства "ТРИАДЭМ", то есть административных истцов, не установлено состава уголовного деяния. То есть они не являются участниками коррупционной схемы.

В связи с чем полагают, что имеются основания для пересмотра решения суда.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель административных истцов просит определение суда отменить, поскольку полагает, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 350 КАС РФ.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и содержится в ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

Приведенные административными истцами обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

По существу доводы административных истцов направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения административного дела решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 350 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева