Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33а-3029/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Иванова В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по административному делу N 2а-336/2020 по административному исковому заявлению Иванова В.П. к ФССП России, УФССП России по Москве, начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Иванов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, в котором просил признать незаконным бездействие УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года и в непринятии мер реагирования на бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве; компенсировать нанесенный вред в размер 251 282, 45 рублей и проценты.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам по взысканию с К.М.Ю. денежных средств.

Решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по указанным исполнительным производствам.

Он неоднократно обращался в УФССП России по Москве с жалобами на неисполнение решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, однако каких-либо мер УФССП России по Москве не принято.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.П. просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц. Также указывает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов В.П. является взыскателем в исполнительных производствах 67590/15/77032-ИП и 573998/17/77032-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в отношении К.М.Ю. Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является взыскание с К.М.Ю. в пользу Иванова В.П. денежных средств.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству и на него возложена обязанность применить к должнику меры принудительного исполнения. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018 года.

По исполнительному производству N 67590/15/77032-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

В январе 2018 года с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

06.02.2018 года и 30.03.2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, а чем составлен соответствующий акт. Однако дверь никто не открыл.

02.04.2018 года вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

02.04.2018 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего К.М.Ю.

19.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

02.11.2020 года исполнительное производство окончено ввиду признания должника банкротом.

По исполнительному производству N 573998/17/77032-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

22.01.2018 года и 24.08.2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. Однако дверь никто не открыл.

24.08.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

21.03.2019 года и 30.05.2020 года вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

18.06.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

05.11.2019 года вынесено постановление об объявлении розыска счетов и наложен арест на денежные средства должника.

18.12.2019 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику К.М.Ю.

02.11.2020 года исполнительное производство окончено ввиду признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 ИП К.М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 завершена реализация имущества гражданина ИП К.М.Ю, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку полагал, что отсутствует незаконное бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, являются необоснованными и заявленные требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве, выразившегося в непринятии мер реагирования к судебному приставу-исполнителю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Исходя из обстоятельства данного дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, то полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи