Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33а-3038/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Дубравиной Ж.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Волкова М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по административному делу N 2а-311/2020 по административному исковому заявлению Волкова М.В, Волковой М.В. и Сапожниковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Волков М.В, Волкова М.В. и Сапожникова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в проникновении в жилое помещение и наложении ареста на имущество.

В обоснование доводов указали, что Волкова М.В. является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств.

30.09.2020 года судебный пристав-исполнитель проник в принадлежащее должнику жилое помещение и произвел опись и арест имущества.

Опись имущества производилась без уведомления должника об исполнительных действиях и без письменного разрешения старшего судебного пристава.

При этом судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о том, что Волкова М.В. не проживает в указанной квартире, квартира передана Сапожниковой Е.В. по договору безвозмездного пользования и находящееся в квартире имущество принадлежит нанимателю. В указанной квартире имущество должника отсутствует.

Однако судебный пристав исполнитель без разрешения старшего судебного пристава проник в квартиру и произвел арест имущества без соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков М.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в отношении Волковой М.В. было возбуждено исполнительное производство N 188321/20/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с нее денежных средств в размере 8 928 228, 79 рублей.

30.09.2020 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в принадлежащей должнику квартире по адресу: г. Москва, ул. ***.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. То есть такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что должник, либо его представитель, присутствовавший при описи имущества, отказывался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа.

Не следует этого и из замечаний к акту о наложении ареста, поданного представителем должника.

Судебный пристав-исполнитель прибыл в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий.

Он находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений.

Доводы, касающиеся принадлежности арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017).

Следовательно, Волковым М.В. и Сапожниковой Е.В. избран неверный способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи