Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 33а-3047/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-47/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к начальнику Главного управления кадров Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу от 28.09.2020г, обязании предоставить ответ, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обращалась в суд с административным иском и просила признать незаконным бездействие начальника Главного управления кадров Министерства Обороны Российской Федерации фио, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от 28.09.2020 года, обязании предоставить ответ, мотивируя требования тем, что 28.09.2020 года она обратилась к административному ответчику с заявлением по вопросу нарушения ее трудовых прав. Заявление было получено 30.09.2020 года, однако ответ на обращение не предоставлен, срок для предоставления ответа на обращение нарушен.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, действующей на основании доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что 28.09.2020 года фио обратилась с заявлением к начальнику Главного управления кадров Министерства Обороны Российской Федерации, в котором просила предоставить информацию, касаемую назначения начальника ВУЦ при ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и марка автомобиля (НИУ) имени Губкина", провести проверку изложенных фактов и организации военного учебного центра в части учета личного состава, распределения обязанностей между сотрудниками в части учета.

Заявление фио было зарегистрировано в установленном порядке 15 октября 2020 г. за N 6987п в фио РФ.

19.10.2020 года на личном приеме просьбы фио, изложенные в заявлении, были удовлетворены, что подтверждается подписью фио на заявлении.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, незаконного бездействия, допущенного административными ответчиками, не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Учитывая, что обращение фио было рассмотрено административным ответчиком, суд пришел к верному выводу об отклонении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом исследован иной ответ на обращение, который был адресован статс-секретарю - заместителю Министра обороны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. В материалах дела содержится собственноручная запись фио на жалобе о предоставлении информации о назначении начальника ВУЦ при ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и марка автомобиля (НИУ) имени Губкина" и проведении проверки, удостоверяющая то, что просьбы, указанные в жалобе, удовлетворены, что свидетельствует о надлежащем рассмотрении обращения административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи: