Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-3084/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-191/2021 по апелляционным жалобам представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, представителя ответчика ИФНС России N 29 по адрес фио на решение Никулинского районного суда адрес от 9 марта 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 15.04.2021 года, которым постановлено:

признать незаконным решение ИФНС N29 по адрес об отказе фио в возврате излишне уплаченного налога на доходы, обязав осуществить возврат уплаченного налога в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России N 29 по адрес от 31.08.2020 года N13-08/064553@ об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы индивидуального предпринимателя и решение Управления ФНС России по адрес от 26.11.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы; обязать устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства в сумме сумма, мотивируя требования тем, что в период с 26.04.2016 года по 04.07.2018 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, все налоговые выплаты были произведены. В январе 2019 года получила информацию, что в результате технического сбоя оплаченные ею налоги были зачислены на другой КБК. Административный истец неоднократно обращалась с просьбой устранить технический сбой и произвести зачет суммы излишне уплаченного налога, однако ей было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления. С указанным решением административный истец не согласна, поскольку о наличии переплаты узнала только в ноябре 2020 года.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС России N29 по адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении требований фио, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит налоговый орган, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, административным истцом пропущен срок для возврата излишне уплаченного налога; кроме того на указанное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что суд не решилвопрос о восстановлении прав административного истца, а также не решилвопрос распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика ИФНС России N 29 по адрес, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 26.04.2016 года по 04.07.2018 года фио осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В январе 2019 года из сведений личного кабинета налогоплательщика фио стало известно о том, что за ней числиться задолженность по уплате налога, при обращении в ИФНС N 29 по адрес фио получена информация о том, что денежные средства были уточнены и зачислены в карточку РСБ на КБК 18210501011010000110 по сроку уплаты.

Впоследствии административному истцу ИФНС N 29 по адрес направил сведения о наличии переплаты по налогу, после чего фио обратилась в налоговый орган для возврата денежных средств, однако ей было отказано в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат переплаты налога, при этом суд счел, что установленный законом срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не истек.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось наличие излишне уплаченного фио налога в соответствующий бюджет, равно, как и сумма переплаты.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа возникла обязанность возвратить фио излишне уплаченный налог.

Доводы административного ответчика о том, что фио пропущен срок для возврата излишне уплаченного налога, судебной коллегией отвергаются, поскольку из материалов дела усматривается, что о наличии переплаты налоговый орган уведомил административного истца в январе 2020 года, с заявлением о возврате налога фио обратилась 29.09.2020 года, то есть срок, установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом был соблюден.

Судебная коллегия не рассматривает также в качестве оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что сумма переплаты составила - сумма, тогда как судом взыскана сумма - сумма, поскольку определением суда от 15.04.2021 года описка в указании суммы переплаты исправлена судом. Что касается вопроса о неразрешении судом вопроса о взыскании судебных издержек, то указанное обстоятельство отмены решения суда не влечет; сторона, в пользу которой состоялось решение суда не лишена возможности предъявить заявление о взыскании судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 9 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15.04.2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, представителя ответчика ИФНС России N 29 по адрес фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: