Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-3099/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Москве на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по административному делу N 2а-119/2020 по административному исковому заявлению Егоровой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора, во взыскании денежных средств в размере 600 рублей; возложить на судебного пристав-исполнителя обязанность возвратить денежные средства в размере 1 000 рублей, взысканные по исполнительному производству по взысканию исполнительского сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, в наложении ареста на счет, на который производится перечисление пенсии.

В обоснование доводов указала, что являлась должником по исполнительному производству по взысканию денежных средств, в рамках которого были взысканы денежные средства и исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. При этом в ходе основного исполнительного производства были излишне взысканы денежные средства в размере 600 рублей.

Также указывает, что денежные средства были взысканы со счета, на который зачисляется пенсия.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 310944/19/77056-ИП от 07.08.2019 года.

С ГУФССП России по г. Москве в пользу Егоровой Т.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по г. Москве просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку разрешен вопрос о правах ФССП России, не привлеченного к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в отношении Егоровой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 278408/19/77056- ИП по взысканию с нее в пользу ТСН "Генэнерго-2" денежных средств в размере 41 331, 51рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11.07.2019 года.

29.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Егоровой Т.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

10.07.2019 года со счета должника взысканы денежные средства в размере 17 416, 14 рублей, 16.07.2019 года - 23 067, 50 рублей, 05.08.2019 года - 847, 87 рублей, 19.08.2018 года - 400 рублей.

Итого по двум исполнительным производствам с Егоровой Т.В. взыскано 41731, 51 рублей (41 331, 51рублей - основной долг, 400 рублей исполнительский сбор.

06.08.2019 года основное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

07.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Егоровой Т.В. исполнительного производства N 310944/19/77056-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 400 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 13.08.2019 года.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 310944/19/77056-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Из материалов дела следует, что копия указанного постановления была получена на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Доказательств направления копии указанного постановления в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не представлено.

Из предоставленных суду документов достоверно не следует факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя доводы административного истца о неуведомлении ее о возбуждении основного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 11.07.2019 года.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспорено.

При этом согласно п. 1 ч. 14 чт. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 16 настоящей статьи, то есть в случае возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Следовательно, доводы административного истца о неустановлении срока для добровольной уплаты исполнительского сбора являются несостоятельными.

Доводы, касающиеся наложения ареста на денежные средства, также являются необоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют указанным требованиям закона и согласуются с задачами исполнительного производства.

Доводы о том, что взыскание производилось со счета, на который производится перечисление пенсии, не свидетельствуют о незаконности обращения взыскания на денежные средства должника. Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Доводы о необоснованном взыскании денежных средств в размере 600 рублей не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку излишне взысканные денежные средства по основному исполнительному производству в размере 600 рублей были учтены в счет уплаты исполнительского сбора.

В связи с чем при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размер 1 000 рублей в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем размер взыскания был указан - 400 рублей.

Вместе с тем, взыскивая денежные средства в пользу Егоровой Т.В, суд первой инстанции не принял во внимание, что излишнее взыскание с Егоровой Т.В. денежных средств как таковое отсутствует, поскольку излишне взысканные по основному исполнительному производству 600 рублей были учтены при взыскании исполнительского сбора, в ходе исполнительного производства по которому было взыскано 400 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ФССП России являются необоснованными, поскольку заинтересованным по данному делу лицом ФССП России не является.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в части взыскания с ГУФССП России по г. Москве денежных средств в размере 1 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи