Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33а-3131/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-112/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по ТиНАО адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по ТиНАО адрес, Управлению Росреестра по адрес, в котором просила признать незаконным решение от 25.11.2019 года, оформленное уведомлением N 77/005/244/2019-902 об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома N СМР-2003/2464Д от 20.07.2003 года, возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора. Требование мотивировано тем, что административным истцом представлены в регистрационный орган все необходимые документы для осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе решение Щербинского районного суда адрес, в связи с чем законных оснований для отказа в государственной регистрации у Росреестра по адрес не имелось.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного истца фио в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, ее представителя, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы подержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, имеются основания для отмены решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств административного иска и не применении норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении решения и выразились они в следующем.

Судом установлено, что 25.04.2002 года между адрес "Стройметресурс" Министерства строительного комплекса фио и Администрацией адрес заключен инвестиционный контракт N СМР-2002/479Д на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020275:3 группы многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.

24.07.2003 года адрес "Стройметресурс" выдано разрешение на строительство N 23.

20 июля 2003 года между адрес "Стройметресурс" и фио заключен договор N СМР-2003/1198Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с которым фио приобрела право на получение в собственность квартиры N 182 общей площадью 43, 03 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес.

17.10.2008 года на основании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту N СМР-2002/479Д от 25.04.2002 года произведена замена стороны: вместо адрес "Стройметресурс" в качестве инвестора-застройщика выступает ООО "Брод-Эстейт".

29.06.2012 года ООО "Брод-Эстейт" получено разрешение на строительство RU 50336000-085 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, действие которого продлено до октября 2019 года.

04.12.2015 года утверждена проектная декларация на строительство многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес от 02.11.2018 года постановлено: признать договор СМР-2003/2464Д от 20 июля 2003 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 4 июня 2013 года, заключенный между ООО "Брод-Эстейт" и фио, договором участия в долевом строительстве; признать за фио право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 182 общей площадью 43, 03 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, указано, что решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по адрес договора N СМР-2003/1282Д от 20 июля 2003 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома в качестве договора участия в долевом строительстве и права собственности истца на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, вышеуказанное решение Щербинского районного суда адрес от 02.11.2018 года изменено, исключено из резолютивной и мотивировочной части решения суда указание на то, что договор N СМР-2003/1282Д от 20 июля 2003 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, заключенный между ООО "Брод-Эстейт" и фио, признан договором участия в долевом строительстве.

23.03.2019 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия N 77/05/244/2019-902 на основании решения Щербинского районного суда адрес от 02.11.2018 года.

2 апреля 2019 года Управление Росреестра по адрес приостановило государственную регистрацию договора долевого участия на основании решения суда, вынеся соответствующее уведомление N 77/005/237/2019-902, указав в качестве причины приостановления факт того, что вышеназванный договор долевого участия в строительстве заключен с первым участником долевого строительства. Кроме того, заявление от застройщика о государственной регистрации договора не было представлено, не приложена проектная декларация, заключение контролирующего органа.

Ввиду не устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора долевого участия в строительства, Управление Росреестра по адрес 25.11.2019 года в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве отказано, о чем вынесено уведомление N 77/005/244/2019-902.

Отказывая в осуществлении государственной регистрации, административный ответчик указал, что заявителем не представлены проектная декларация, заключение уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется строительство соответствующего многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания принятия оспариваемого решения у Управления Росреестра по адрес имелись, представленный на регистрацию договор не является договором долевого участия в строительстве, т.е. на него не распространяются положения Закона о долевом строительстве и ст. 48 Закона о недвижимости об обязательности регистрации договоров участия в долевом строительстве.

С указанными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не учитывают правовую основу данного договора, а следовательно, выводы суда об отсутствии обязанности административного ответчика провести государственную регистрацию договора носят ошибочный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которыми являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской

Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Вступившее в законную силу судебное решение, представленное административному ответчику для совершения регистрационных действий, которым установлена правовая природа договора, являлось достаточным основанием для регистрации договора, заключенного 20.07.2003 года между ООО "Брод-Эстейт" и фио То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2018 года было изменено: из резолютивной и мотивировочной части решения указание на то, что указанный выше договор признан договором участия в долевом строительстве, исключено, не служит препятствием для регистрации договора, поскольку тем же апелляционным определением судебная коллегия указала, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о долевом участии в строительстве.

Кроме того административный истец не относится к числу лиц, которые в целях регистрации договора обязан представлять в регистрирующий орган проектную документацию на дом. Суд, рассматривая иск о природе заключенного между ООО "Брод-Эстейт" и фио договора, рассматривал основания возникновения правоотношений между сторонами и признавал законность заключенного договора; регистрирующий орган не лишен возможности получить необходимую документацию в порядке межведомственного взаимодействия.

При таком положении принятое Управлением Росреестра по Москве решение нельзя признать законным, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по адрес об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.11.2019 года N 77/005/244/2019-902.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по адрес осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N СМР-2003/2464 Д от 20 июля 2003 года, заключенного между ООО "Брод-Эстейт" и фио.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи