Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 33а-3150/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-85/2021 по апелляционной жалобе административных истцов фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио, фио к Администрации муниципального адрес о признании незаконным постановления от 25.11.2020 года N 2-7/2-218/20 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, обязании выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи - оставить без удовлетворения, установила:

Административные истцы супруги фио, фио обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление главы администрации муниципального адрес N 2-7/2-218/20 от 25.11.2020 года об отказе супругам в выдаче разрешений на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, с возложением обязанности выдать необходимое разрешение, мотивируя требования тем, что в период брака супругами с привлечением семейного капитала и сертификата на материнский капитал, приобретена в собственность трехкомнатная квартира рыночной стоимостью сумма, общей площадью 58, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Квартира оформлена в собственность супругов по 34/50 доли каждому и несовершеннолетних детей - по 1/5 доли каждому. 13.08.2020 года супруги фио и фио с использованием средств ипотечного кредита приобрели в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью сумма общей площадью 44, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира оформлена в собственность фио, на площади зарегистрированы и проживают супруги и двое несовершеннолетних детей. Также административными истцами с целью облегчения ипотечных платежей принято решение о продаже квартиры в адрес, для совершения сделки по продаже квартиры обратились в администрацию муниципального адрес, однако получили отказ, который нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку покупкой жилого помещения в адрес существенно улучшаются жилищные условия семьи.

Административные истцы фио, фио, представитель истца адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просят отменить административные истцы со ссылкой на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам административных истцов, доказательствам, имеющимся в деле, проигнорировав содержание имеющих значение для разрешения дела документов, нарушив нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административных истцов фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным на основании статей 150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, что административные истцы состоят в зарегистрированном браке, от которого истцы имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь фио, паспортные данные, сын фио, паспортные данные

В период брака супругами с привлечением средств материнского капитала, приобретена в собственность трехкомнатная квартира рыночной стоимостью сумма, общей площадью 58, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Квартира оформлена в собственность супругов - по 34/50 доли каждому и несовершеннолетних детей - по 1/5 доли каждому. Стоимость данной квартиры определена отчетом N 350-921/2020, подготовленным ООО "Ново-Сити" от 09 октября 2020 года.

13.08.2020 года супруги фио и фио с использованием средств ипотечного кредита, полученного от ПАО "Сбербанк", приобрели в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью сумма общей площадью 44, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира оформлена в собственность фио. Стоимость данной квартиры определена отчетом N 2011/338.

Согласно графику платежей, срок окончания ипотечного кредита ПАО Сбербанк и фио, фио - 13.07.2040 года.

17.09.2020 года в жилом помещении по адресу: адрес административные истцы и двое их несовершеннолетних детей зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают по настоящее время.

Административными истцами с целью облегчения ипотечных платежей принято решение о продаже квартиры в адрес, в связи с чем они обратились в администрацию муниципального адрес с заявлениями от 15.10.2020 г. и от 12.11.2020 г. для получения разрешения на продажу квартиры в адрес, собственниками которой являются несовершеннолетние дети.

28.10.2020 года главой администрации муниципального адрес вынесено постановление N 2-7/2-199/20 об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры в адрес, поскольку продажа квартиры не покроет долг по ипотечному кредиту, продаваемая квартира является единственным жильем несовершеннолетних фио, фио; в представленном предварительном договоре купли-продажи от 07.10.2020 года не учтены интересы несовершеннолетних фио, фио

25.11.2020 года главой администрации муниципального адрес вынесено постановление N 2-7/2-218/20, согласно которому супругам в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, собственниками которой являются несовершеннолетние, было отказано по мотиву того, что предлагаемая сделка нарушит права несовершеннолетних, для которых продаваемое жилище является единственными, а средства, которые планируется выручить от его продажи, не покроют всей суммы ипотечного кредита, при этом квартира, в которой в настоящее время зарегистрированы и проживают несовершеннолетние, будет оставаться под обременением. Кроме того, учитывая, что на квартиру в адрес имеется обременение - ипотека в силу закона, проект договора дарения долей несовершеннолетним детям не был представлен, отсутствует согласие ПАО "Сбербанк России" на данную сделку.

Районный суд, рассматривая заявленные требования, не усмотрел нарушений при издании главой администрации муниципального адрес оспариваемого постановления об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд пришел к верному выводу о том, что в результате сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой несовершеннолетние дети обладают долевой собственностью, будут ухудшены их права, поскольку иного помещения в собственность детей на данном этапе одновременно с продажей не приобретается, жилое помещение в адрес, собственником которого является фио, находится под обременением у ПАО "Сбербанк России" в связи с кредитными обязательствами, риск неисполнения которых не исключается.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в которой административные истцы ссылаются на фактическое проживание несовершеннолетних детей в адрес, на законность принятого решения влиять не могут, поскольку в данном жилом помещении несовершеннолетние дети имеют предоставленное родителями право пользования, тогда как правомочия собственника включает более широкий спектр жилищных прав. Кроме того проживание по фактическому месту жительства не влечет необходимости лишения права собственности иным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что продажей жилого помещения в Екатеринбурге погашается кредит, предоставленный на приобретение квартиры в адрес, носит вероятностный характер, не обеспечивающий безусловной гарантии защиты жилищных прав несовершеннолетних.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных фио, фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.