Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3161/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Смолиной Ю.М, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ООО "ПЕРИ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по административному делу N 2а-311/2020 по административному исковому заявлению ООО "ПЕРИ" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЕРИ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, выразившееся в необращении взыскания на транспортные средства должника и в неосуществлении мероприятий по реализации транспортных средств, а также в ненаправлении должнику запроса о предоставлении перечня движимого имущества должника с указанием очередности обращения взыскания; возложить на судебного пристава обязанность истребовать у должника перечень движимого имущества, обратить взыскание, на принадлежащие должнику транспортные средства и реализовать их.

В обоснование доводов указал, что ООО "ПЕРИ" является взыскателем в исполнительном производстве в составе сводного, по взысканию с ФГУП "ГВСУ N14" денежных средств.

Обращение взыскания на имущество должника, а также его реализация не производятся.

Министерством обороны РФ принято решение о реорганизации в форме присоединения к должнику пяти других юридических лиц, а именно: ФГУП "ГВСУ N1", ФГУП "ГВСУ N2", ФГУП "ГВСУ N3", ФГУП "ГВСУ N11", ФГУП "ГВСУ N16". Большая часть имущества должника до сих пор остается зарегистрированной за присоединенными к должнику организациями.

До настоящего времени не запрошена информация о зарегистрированных транспортных средствах за присоединенными юридическими лицами.

Ввиду нереализации транспортных средств взыскатели не получили удовлетворение своих требований.

Кроме того, в ходе их эксплуатации уменьшается размер их рыночной стоимости. Считает, что имеет место бездействие, выразившееся в непринятии мер к установлению имущества должника и его реализации.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД от 16.05.2018 года по взысканию с ФГУП "ГВСУ -14" денежных средств.

Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является ООО "ПЕРИ".

В соответствии с Указом Президента РФ от 29.12.2016 года N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства", приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" присоединены реорганизованные предприятия ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3", ФГУП "Главное военно-строительное управление N П", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 16".

В рамках сводного исполнительного производства получены сведения о наличии у должника транспортных средств.

10.12.2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

В целях перерегистрации транспортных средств, принадлежащих присоединенным реорганизованным предприятиям, н a ФГУП "ГВСУ N 14" судебным приставом-исполнителем 07.12.2018 года в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было направлено соответствующее требование.

Однако данное требование исполнено не было.

21.02.2020 года в связи с неисполнением требования в адрес ГУОДД МВД России направлено письмо об оказании содействия по исполнению указанного требования судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2020 года признано незаконным бездействие органа ГИБДД. На орган ГИБДД возложена обязанность исполнить требование судебного пристава-исполнителя и произвести регистрационные действия в отношении автомобилей.

В настоящее время в отношении ГУ МВД Росси по г. Москве и МВД России ведутся исполнительные производства N 3565446/20/99001-ИП и N 3566319/20/99001-ИП соответственно.

08.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в отношении ГУ МВД России по г. Москве с 08.07.2020 по 22.07.2020 включительно.

До настоящего времени транспортные средства за должником не зарегистрированы.

25.06.2020 года судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство приостановлено до 06.10.2020 года в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе, в отношении организаций включённых в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Российской экономики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, а также направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые остались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРИ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи