Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3182/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-224/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве фио на решение Никулинского районного суда адрес от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

освободить ООО "СпецПетроСервис" от уплаты исполнительского сбора в размере сумма по исполнительном производству N3347166/20/77046-ИП от 30.03.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "СпецПетроСервис", являясь должником по исполнительному производству N3347166/20/77046-ИП, возбужденному в МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание штрафа, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 года, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о возбуждении исполнительного производства; в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес ООО "СпецПетроСервис": адрес, тогда как адресом административного истца является - адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик со ссылкой на то, что извещал должника по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2020 года на основании постановления об административном правонарушении от 18.11.2019 года, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по адрес в отношении ООО "СпецПетроСервис" возбуждено исполнительное производство N3347166/20/77046-ИП, предмет исполнения - штраф сумма, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе - адрес.

20.04.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N2 вынесено постановление о взыскании с ООО "СпецПетроСервис" исполнительского сбора в размере сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что ООО "СпецПетроСервис" не было уведомлено надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Тем самым, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в случае уведомления должника.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "СпецПетроСервис" является: адрес, тогда как копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по иному адресу.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что виновные действия должника, которые привели к несвоевременному исполнению требования исполнительного документа, не установлены, в связи с чем имеются законные основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу организации, указанному в исполнительном листе, на правильность выводов суда не влияют, судебный пристав, обладая широким спектром полномочий, до применения меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, не лишен был возможности проверить правильность адреса должника и уведомить его должным образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи