Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-3188/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-263/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

административно исковое заявление фио к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным решения -оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась в суд к административному ответчику с административным иском о признании незаконным решения, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2020 года административному истцу стало известно, что 16 марта 2020 года административным ответчиком Комитетом государственного строительного надзора адрес в нарушение ст. 55 ГрК РФ выдано незаконное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-245000-009420-2020 - газовой водогрейной котельной, при том что Объект частично размещен на земельном участке 50:21:0120114:97, при этом в отсутствие урегулированных земельных правоотношений с правообладателем земельного участка 50:21:0120114:97, а именно правоустанавливающих документов. Решением Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 02 декабря 2019 года N77-000611 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны для проектируемой "Газовой водогрейной котельной", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9736, по адресу: адрес, адрес, уч. 12 вблизи адрес" установлена санитарно-защитная зона в размере 100 м, которая затрагивает границы земельного участка 50:21:0120114:97, при этом при выдаче незаконного разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок 50:21:0120114:97.

Административный истец указывает, что ее права нарушены тем, что она является правообладателем - арендатором части земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч.N13 кадастровый N50:21:0120114:97, при этом в отсутствие правоустанавливающих документов выдано незаконное разрешение на ввод в эксплуатацию газовой водогрейной котельной, которая фактически размещена на двух земельных участках с кадастровыми номерами N77:17:0000000:9736 и N50:21:0120114:97 в размере 206 кв. адрес того, в отсутствие правоустанавливающих документов, соглашения о сервитуте с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N50:21:0120114:97, границы указанного земельного участка в размере 1208 кв.м, затронуты санитарно-защитной зоной, установленной решением Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 02 декабря 2019 года N77-000611 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны для проектируемой "Газовой водогрейной котельной", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9736, по адресу: адрес, адрес, уч. 12 вблизи адрес". Согласно ответа МТУ Ростехнадзора от 09 июня 2020 N 200-16316 вышеуказанный надзор, обязательный до ввода в эксплуатацию не осуществлялся, так как органы Ростехнадзора не были проинформированы. Соответственно, обжалуемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-245000-009420-2020 от 16.03.2020 года является незаконным и преждевременным, так как газовая водогрейная котельная, являющаяся объектом третьего класса опасности по на дату ввода объекта в эксплуатацию не была обследована представителями Ростехнадзора. Кроме того, административный истец отмечает, что в составе объекта имеются газопроводы высокого давления 1 категории, на дату ввода в эксплуатацию не были допущены Ростехнадзором.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд признать незаконным разрешение Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию N77-245000-009420-2020 от 16 марта 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы административным истцом фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного искового заявления.

Представитель административного ответчика фио, действующая на основании доверенности, не возражала против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявление об отказе административного истца от административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 157 КАС РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу статей ст. 40, 46, 157 КАС РФ принимает отказ от иска, отменяет решение суда и прекращает производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40, 46, 157, 194, 304 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ фио от административного иска к к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным решения.

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по административному исковому заявлению фио отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.