Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2021 г. по делу N 33а-3189/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 02а-213/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ГУП "Мосгортранс", действующего на основании доверенности фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить пункт 5 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 14.04.2020 N 77/7-3552-20-ОБ/12-12689-И/77-1242.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес и просило признать незаконным и отменить предписание от 14.04.2020 года N 77/7-3552-20-ОБ/12-12689-И/77-1242, которым на него возложена обязанность в срок до 14.05.2020 года устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения продолжительности сверхурочной работы у фио более 120 часов в год; продолжительности ежедневного(междусменного) отдыха фио в мае 2019 года мене 12 часов, продолжительности еженедельного непрерывного отдыха фио менее 42 часов; допустившего выплату причитающихся работнику сумм не в день увольнения; произвести выплату компенсации за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, мотивируя требования тем, что указанных нарушений режима работы допущено не было, трудовой инспектор при возложении обязанности произвести выплату компенсации подменил функции органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым требования административного иска удовлетворены в части признания незаконным предписания, возлагающего обязанность произвести выплату компенсации за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в остальной части требований было отказано. Об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что решение суда основано на неполном исследовании обстоятельств административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу не установлены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ГУП "Мосгортранс" была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проведения которой было установлено, что фио принят на работу в филиал Центральный ГУП "Мосгортранс" 23.06.2009 года на должность водителя автобуса 2 класса на регулярные городские пассажирские маршруты с оплатой по часовой тарифной ставке в размере сумма. В нарушение требований ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ работодатель допустил продолжительность сверхурочной работы фио более 120 часов в год; в нарушение требований ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса РФ работодатель допустил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха фио в мае 2109 года менее 12 часов; в нарушение требований ст. 110 Трудового кодекса РФ работодатель допустил продолжительность еженедельного непрерывного отдыха фио менее 42 часов; в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ работодатель произвел выплату всех сумм, причитающихся фио не в день увольнения 12.09.2019 года, а 11.10.2019 года.

По результатам проверки генеральному директору ГУП "Мосгортранс" выдано предписание от 14.04.2020 года N77/7-3552-20-ОБ/12-12689-И/77-1242 об обязании в срок до 14.05.2020 года рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших указанные выше нарушения трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая спор и признавая законность вышеизложенных пунктов предписания, суд верно исходил из того, что Государственная инспекция труда в адрес действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенные заявителем нарушения трудового законодательства являются очевидными, свидетельствуют о несоблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 99 Трудового кодекса РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Статьей 110 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом(статья 329 Трудового кодекса РФ).

На момент проверки действовал Приказ Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2004 N 6094), согласно пункту 25 которого продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Как установлено судом, в соответствии с Производственным календарем на 2019 год, норма рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе в апреле 2019 года составляла 175 часов, в мае 2019 года - 143- часа, в июне 2019 года -151 час.

Из табелей учета рабочего времени за период апрель - июнь 2019 года установлено, что в апреле 2019 года фио отработал 217, 64 часов, в мае 2019 года - 219, 28 часов, в июне 2019 года - 86, 52 часа.

Из расчетных листов фио установлено, что фио в апреле 2019 года административным истцом произведена оплата за 42, 64 часа сверхурочной работы, в мае 2019 года - за 75, 15 часов сверхурочной работы, в июне 2019 года - за 13, 14 часов сверхурочной работы. Общее количество сверхурочной работы, отработанной фио за период апрель-июнь 2019 года составило 130, 93 часов (42, 64+75, 15+13, 14), что свидетельствует о допущенном работодателем нарушения статьи 99 Трудового кодекса РФ.

Из путевого листа автобуса от 20.05.2019 года АВ08 N 1681057 фио усматривается, что фио прошел послерейсовый медицинский осмотр 21.05.2019 года в 2 часа 31 минуту.

Из путевого листа автобуса от 21.05.2019 года АВ08 N1682136 усматривается, что фио прошел предрейсовый медицинский осмотр 21.05.2019 года в 13 ч. 45 мин.

Междусменный перерыв составил 11 часов 14 минут.

Из путевого листа автобуса от 27.05.2019 года АВ08 N 1685207 фио усматривается, что фио прошел послерейсовый медицинский осмотр 28.05.2019 в 2 часа 30 минуту.

Из путевого листа автобуса от 28.05.2019 года АВ08 N 1685850 усматривается, что фио прошел предрейсовый медицинский осмотр 28.05.2019 в 12 час. 16 мин.

Междусменный перерыв составил 09 часов 46 минут.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что требования части 2 статьи 329 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 пункта 25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N15 работодателем не были соблюдены.

Из табеля учета рабочего времени фио за май 2019 года усматривается, что в период с 13.05.2019 года по 24.05.2019 года административный ответчик предоставил фио один выходной - 19.05.2019 года.

Из путевого листа фио от 18.05.2019 года N 1680720 усматривается, что медицинский послерейсовый осмотр фио прошел в 02 часа 37 минут 19.05.2019 года.

Из путевого листа фио от 20.05.2019 года N 1681057 усматривается, что медицинский предрейсовый осмотр фио прошел в 15 часов 41 минут 20.05.2019 года.

Период с 02 часов 37 минут 19.05.2019 года до 15 часов 41 минут 20.05.2019 года составляет 37 часов 04 минуты, что менее продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, установленного статьей 110 Трудового кодекса РФ.

Статья 140 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, трудовой договор был расторгнут с фио 12.09.2019 года, однако окончательный расчет произведен с ним в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ 11.01.2019 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что филиалом Центральный ГУП "Мосгортранс" были допущены вышеуказанные нарушения трудового законодательства, в связи с чем у государственного инспектора труда имелись все основания для вынесения предписания о необходимости устранения допущенных нарушений и установления перечня требований с первого по четвертый пункты оспариваемого предписания.

Судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции о том, что пункт 5 предписания, возлагающий на работодателя обязанность произвести выплату компенсации за несвоевременную выплату всех сумм при увольнении в мае 2019 года, является незаконным, поскольку требование работников организации о выплате причитающихся им сумм и процентов по ним является индивидуальным трудовым спором и должно рассматриваться комиссией по разрешению трудовых споров или судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ГУП "Мосгортранс", действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи