Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-3251/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Матвеевой Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по административному делу N 2а-616/2020 по административному исковому заявлению Матвеевой Т.В. к МО по ИПНО ГУФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании денежных средств и возложить на МО по ИПНО ГУФССП России по г. Москве обязанность возвратить взысканные денежные средства.

В обоснование доводов указала, что являлась должником в исполнительном производстве N 3268519/19/77043-ИП по взысканию с нее денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства с нее были взысканы денежные средства.

Считает это незаконным, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя ею фактически не осуществлялась.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева Т.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ГУФССП России по г. Москве в отношении Матвеевой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 3701878/20/77043-ИП по взысканию с нее в пользу ИФНС России N 33 по г Москве денежных средств в размере 33928, 84 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление заместителя начальника ИФНС России N 33 по г Москве о взыскании недоимки по страховым взносам.

25.03.2020 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. То есть такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась, не являются основанием для признания незаконными оспариваемых действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи