Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-3257/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Николаева С.О. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления (Ма-425/2021), УСТАНОВИЛА:

Николаев С.О. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в котором просил признать незаконным предписание от 03.09.2020 года об аннулировании торгов.

В обоснование доводов указал, что приобрел на торгах имущество должника. Однако Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в адрес организатора торгов - ООО "Новые конкурентные технологии" внесено предписание, в котором организатору торгов предписано аннулировать торги по продаже имущества должника.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Николаев С.О. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Данные выводы являются верными.

Частью 1 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

При этом ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия государственного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Из представленных материалов следует, что административный истец оспаривает законность предписания внесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в адрес ООО "Новые конкурентные технологии"

Полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве распространяются на всю территорию г. Москвы.

Правовые последствия оспариваемого предписания возникают в отношении ООО "Новые конкурентные технологии" возложенная в соответствии с предписанием обязанность объявить новые торги подлежит исполнению ООО "Новые конкурентные технологии" по месту его нахождения, а не как полагает административный истец по месту нахождения реализуемого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений государственных органов и должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей) может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Ни место жительства истца, ни территория, на которой исполняется оспариваемое решение, не относятся к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева С.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева