Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-3258/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления (ЧЖ-183а/2021), УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по г. Москве, в котором ее представитель просил признать незаконным постановление заместителя начальника ГУФССП России по г. Москве от 14.07.2020 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В обоснование доводов указал, что 04.03.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области на указанное постановление была подана жалоба.

Однако заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава г. Москвы 14.07.2020 года было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Считает такое постановление незаконным.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного определения, поскольку считает, что судьей первой инстанции неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи первой инстанции о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности заявленного спора имеет значение место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые определяются местом нахождения должника.

Данные выводы являются ошибочными.

Из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные действия не совершались.

При этом предметом заявленного спора является законность постановления об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

То есть оспариваются действия не связанные непосредственно с совершением исполнительных действий и исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности по настоящему иску имеет не место совершения исполнительных действий, а место исполнения своих обязанностей должностным лицом, чьи действия (бездействия), решения обжалуются, в связи с чем, к такому заявлению подлежат применению общие правила определения подсудности, установленные ч. 1 ст. 22 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором такое лицо исполняют свои обязанности.

Поскольку местом исполнения своих должностных обязанностей заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава г. Москвы является место нахождения ГУФССП России по г. Москве, то рассмотрение заявленных требований подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Следовательно, основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению направить в Тверской районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева