Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33а-3261/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя административных истцов на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления (Ма-491/2021), УСТАНОВИЛА:

Гарькавая Л.В. и Зинюк Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 года о возбуждении в отношении Зинюка В.М. исполнительного производства, от 07.12.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административных истцов просит определение судьи отменить, поскольку полагает, что судьей первой инстанции неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи первой инстанции о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Данные выводы являются правильными.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Должником в исполнительном производстве являлся Зинюк В.М. Исполнительное производство велось по месту его жительства: г. Москва, ***.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Следовательно, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева