Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам фио при секретаре фио, рассмотрев административное дело N 2а-225/2020 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
производство по административному делу N 2а-225/2020 по административному иску фио к Перовскому РОСП УФССП России об обязании ответчика предоставить копию Методических рекомендаций, разъясняющих официальное толкование изменений, внесенных в ч.1 ст. 111 Федерального закона N229 ФЗ "Об исполнительном производстве" и придать новым нормам обратную силу - прекратить, УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с настоящим административным иском к Перовскому РОСП УФССП России.
Определением судьи Перовского районного суда адрес от 12.08.2021 года производство по делу прекращено, поскольку требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не уведомивших об уважительных причинах неявки, проверив определение суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматриваю.
Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Как отразил в своем Решении от 01.10.1993 N 81-р "По индивидуальным жалобам граждан о проверке конституционности правоприменительной практики отказа в рассмотрении в судебном порядке трудовых споров об увольнении, разрешенных по действовавшему до 21 июня 1990 года законодательству о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами" Конституционный Суд РФ, нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство).
Суд не вправе подменять собой органы законодательной и исполнительной власти, вмешиваться в вопрос придания закону обратной силы; в указанной сфере нормотворческой деятельности последние, обладают исключительной компетенцией; суд не может в порядке главы 22 КАС РФ применительно к тем требованиям, как они заявлены фио, проверить Методические Рекомендации, которыми руководствуются судебные приставы-исполнители, на соответствие их внесенным изменениям в часть 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и решить вопрос о придании новым правовым нормам обратной силы.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, требование административного иска о придании изменениям, внесенным в часть 1 статьи 111 Федерального закона N229 ФЗ "Об исполнительном производстве", обратной силы не относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован статьей 22 КАС РФ;
Доводы частной жалобы, свидетельствующие об обратном, направлены на неверное понимание норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Перовского районного суда адрес от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.
Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.