Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33а-3310/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-40/2021 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в чьем производстве находится исполнительное производство N 100383/18/77057-ИП в отношении должника фио, заключающееся в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в чьем производстве находится исполнительное производство N 100383/18/77057-ИП в отношении должника фио, заключающееся в не применении в установленный Федеральным законом об исполнительном производстве срок мер, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 23 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в чьем производстве находится исполнительное производство направить административному истцу фио копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на обращение взыскания на транспортное средство должника.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, являясь должником по исполнительному производству N 100383/18/77057-ИП, находящемуся в производстве ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, выразившиеся в незаконном обращении взыскания на заработную плату должника; отменить постановление от 22.09.2020 года об обращении взыскания на заработную плату; признать незаконными: бездействие по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; действия по обращению взыскания на денежные средства должника на банковских счетах; по обращению взыскания на заработную плату должника, как единственного источника дохода; бездействия по не реализации заложенного автомобиля с торгов в установленный законом срок; незаконного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке; отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным и отменить постановление от 31.10.2018 года о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; восстановить нарушенные права.

Требования мотивированы тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес должника, мер для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав не предпринимает, вопрос о реализации автомобиля не решает, чем снижается рыночная стоимость автомобиля, вместо этого обратил взыскание на денежные средства должника, наложил ограничение не выезд из Российской Федерации, между тем трудовая деятельность должника связана с командировками, в том числе и за пределы Российской Федерации.

Административный истец и его представитель - фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ВТБ", заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного взыскания, в указанной части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, фио просит решение суда отменить, со ссылкой на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио в отношении фио возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.12.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 23.04.2019 года - постановление о взыскании исполнительского сбора, 26.04.2019 года, 21.08.2020 года, 22.09.2020 года - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 15.12.2020 года - постановление о наложении ареста на имущество должника, 16.12.2020 года составлен Акт о наложении ареста на автомобиль.

Разрешая спор и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 23 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено извещение должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем нельзя признать законным постановление о взыскании с фио исполнительского сбора.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении фио уже возбуждалось ранее - 22.08.2011 года в Митинском ОСП УФССП России по адрес, было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таком положении, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено повторно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве отсутствовала предусмотренная законом необходимость предоставления должнику пятидневного срока для исполнения требования в добровольном порядке.

Ошибочными, по мнению судебной коллегии, являются суждения суда первой инстанции о том, что судебный пристав не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материала исполнительного производства, должнику было направлено постановление о повторном возбуждении исполнительного производства (ШПИ 12571229737466), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не получено должником и находится на временном хранении.

При таком положении выводы суда о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности направить копию постановления должнику, равно как выводы суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия, учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не находит оснований для признания незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности направить фио копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая вопрос о правомерности принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия,

предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом(ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не исполняет требования исполнительного документа, предъявленного повторно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на доходы должника-гражданина, взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. При этом постановление о запрете выезда должника из Российской Федерации судебным приставом вынесено 10.03.2021 года после вынесения решения суда, а потому предметом изучения и рассмотрения настоящего спора являться не может.

Рассматривая требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не предпринял мер для обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которого бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что для решения вопроса о реализации имущества должник не представлял судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес транспортное средство, в результате неоднократных выходов в адрес должника обнаружить транспортное средство не удалось, о чем составлены соответствующие акты, сведения о нахождении данного транспортного средства на штрафстоянках в ОСП не поступали.

Приложенный к административному иску акт описи и ареста транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что должник не препятствовал судебному приставу в реализации автомобиля и не скрывал транспортное средство, поскольку данный акт составлен 26.04.2012 года в рамках ранее возбужденного в ином отделе судебных приставов исполнительного производства, которое окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

После предоставления должником транспортного средства, 15.12.2020 года был наложен арест на автомобиль и составлен соответствующий акт.

Кроме того с целью своевременного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации операторам сотовой связи, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительные действия и применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем незаконного бездействия не допускал.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19.02.2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио к Отделу судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления, действий (бездействия) незаконными - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи