Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-3354/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ТСЖ "Рабфаковская, 29" к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N МА-670/2021)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Коваль А.Н. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Рабфаковская, 29" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 18198/21/77028-ИП о взыскании с ООО "КД СТРОЙ" денежных средств.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и полагаю, что применительно к пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление взыскателя по исполнительному производству об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя правомерно возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, дела, которые отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названными законоположениями предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если в основе исполнительного производства лежит исполнительный документ, выданный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Общедоступными сведениями Банка исполнительных производств, представленными на официальном сайте ФССП России, подтверждается, что исполнительное производство N 18198/21/77028-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы; ведение в отношении должника сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, не установлено, что объективно свидетельствует о том, что заявленные Товариществом требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке арбитражного процессуального законодательства и не подсудны Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

При таких данных, оснований полагать определение о возвращении административного искового заявления незаконным не имеется.

Само по себе то, что, разрешая вопрос о принятии, судья суда первой инстанции ошибочно руководствовался статьей 22 КАС РФ и исходил из подсудности спора суду общей юрисдикции (по месту совершения исполнительных действий в отношении должника ООО "КД-СТРОЙ" по исполнительному производству), основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку нарушение в данном случае норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, а правильное по существу процессуальное решение не может быть отменено по формальным соображениям (части 4 и 5 статьи 310 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено; доводы частной жалобы изложенного не опровергают, а также основаны на неправильном толковании закона; подсудность административного дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в случае, если его разрешение отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, не определяется местом нахождения структурного подразделения территориального органа ФССП России; в силу закона определяется территорией, на которой совершаются в рамках конкретного исполнительного производства исполнительные действия в отношении должника. В рассматриваемом же случае за разрешением настоящего спора и защитой своих прав по исполнительному производству взыскатель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ТСЖ "Рабфаковская, 29" по доверенности Коваль А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова