Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-3395/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, Р.Б. Михайловой, при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гуламзада Акбара Сатдара оглы по доверенности фио Назим оглы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Гуламзада Акбара Сатдара оглы к УВМ ГУ МВД России по адрес о снятии запрета на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

Гуламзада Акбар Сатдар оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес, в котором просил снять ограничения на въезд на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где у него проживает супруга фио, которая имеет гражданство Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности фио Назим оглы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что УВМ ГУ МВД России по адрес внесены в автоматизированную базу данных СПО "Мигрант-1" сведения о запрете гражданину адрес Акбара Сатдара оглы, 15 марта 1996 года, въезда на территорию Российской Федерации.

Поводом для принятия таких мер, послужил факт вынесения в отношении Гуламзаде Акбара Сатдара оглы 19 декабря 2019 года Кузьминским районным судом адрес постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходил из того, что оспариваемые действия являются законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа, представляют из себя меры по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ.

Основания для сокращения срока, не разрешающего въезд на территорию Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гуламзада Акбара Сатдара оглы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства и, как следствие, об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконным и удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...