Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-3420/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимовой П.И. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-926/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимовой П.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АФК" 21 октября 2020 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимовой П.И, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение - направить Обществу копию постановления об окончании исполнительного производства N564864/19/77023-ИП с оригиналом исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, которое было окончено 26 июня 2020 года; копия постановления в установленный срок Обществу направлена не была, исполнительный лист не возвращен, что лишает ООО "АФК" возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению; административный истец полагал, что нарушено его право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой П.И, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N564864/19/77023-ИП с оригиналом исполнительного документа N02-2456/2011 взыскателю после его вынесения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; в обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактам. Указывает на то, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены почтой.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N564864/19/77023-ИП от 08.08.2019 г. в отношении должника Аймалова Р.Х. о взыскании денежных средств в пользу административного истца, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2020 года было окончено по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; копия постановления направлена взыскателю 19 ноября 2020 года, вручена заявителю 24 ноября 2020 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что административный иск подлежит частному удовлетворению.

Судебная коллегия указанный вывод находит правильным и не усматривает оснований не согласиться с ним.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что указанные законоположения административным ответчиком выполнены не были; копия постановления направлена взыскателю спустя продолжительное время и только после предъявления административного иска в суд.

Исходя из изложенного, представляется правомерным вывод суда о частичном удовлетворении административного иска; утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; судебным приставом грубо нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства. Учитывая, что копия постановления с исполнительным листом были направлены в адрес взыскателя, получены административным истцом, в удовлетворении остальной части административного иска было правильно отказано.

Решение суда является законным и обоснованным; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и верно распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка собранным по административному делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки на нормы статей 24 и 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во внимание быть приняты не могут, поскольку предусмотренное ими извещение и ознакомление лиц, участвующих в исполнительном производстве, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимовой П.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: