Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-3423/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В, при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Сафи Убада к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-723/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Сафи Убада на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Дурнова А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафи Убада обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России, в котором просил признать незаконным и отменить решение N 1653 от 13 июля 2020 г, которым решение ГУ МВД России по Московской области от 19 мая 2020 г. (об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации) признано правомерным, обязать административного ответчика рассмотреть его жалобу повторно.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на отсутствие должной проверки доводов его жалобы, касающихся невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности; формальность принятого административным ответчиком решения, не учитывающего детальным образом материалы его личного дела, наличие в них достаточных гуманных причин, требующих предоставить ему возможность временно пребывать на территории Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сафи Убада отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Дурнова А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение административного ответчика формальным, принятым с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела; подтверждаются собранными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, из представленных материалов административного дела следует, что Сафи Убада (ранее заявленные установочные данные - Сафи Оубада), паспортные данные, является гражданинином *, паспортные данные *, *. По национальности - *, вероисповедание - *. Родной язык - арабский, русским языком владеет на бытовом уровне. Образование среднее, в 2006 году окончил 11 классов школы "Салах Эльдин" г. Латакия. Службу в армии проходил по призыву с 2007 года по 2009 год в войсках противовоздушной обороны, последнее воинское звание - сержант. Прежнее постоянное место жительства - г. *, *.

По данным АС ЦБДУИГ Сафи Убада с 2010 года неоднократно прибывал на территорию Российской Федерации, последний раз прибыл 15 сентября 2012 г. авиарейсом " *-Москва" на основании однократной визы N *, выданной 10 июля 2012 г. Генеральным консульством Российской Федерации в *, сроком действия до 02 октября 2012 г, цель въезда - курсы, принимающая сторона - Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Международный центр эффективных образовательных технологий", г. Москва. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП "Внуково".

Личность административного истца установлена национальным заграничным паспортом N *, выданным Посольством * в Москве 04 декабря 2017 г, сроком действия до 03 декабря 2023 г. Ранее имел национальный заграничный паспорт N *, выданный *-Центром 08 июня 2010 г, сроком действия до 07 июня 2016 г.

Семейное положение - со слов, в 2019 г. заключил религиозный брак по мусульманским традициям с гражданкой Республики Беларусь Сахаровой Светланой Валентиновной, паспортные данные, имеющей вид на жительство на территории Российской Федерации (серии * N *, выданный 9 декабря 2019 г.). Указанный брак документально не подтвержден.

Со слов заявителя, на территории Турецкой Республики проживают его родители и 2 брата, один из которых признан беженцем, а другой - имеет гражданство Турецкой Республики. На территории Объединенных Арабских Эмиратов осуществляет трудовую деятельность и пребывает еще один брат административного истца. Четвертый брат, признанный беженцем, проживает на территории Федеративной Республики Германии. Связь с родственниками административный истец поддерживает по телефону на регулярной основе (со слов).

Сафи Убада на территории Российской Федерации состоящим на миграционном учете не значится, фактически пребывает по адресу: **************.

Источник средств к существованию - осуществляет трудовую деятельность без разрешительных документов в качестве портного в швейном цеху.

Установлено, что 19 декабря 2013 г. Сафи Убада впервые обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (личное дело N *), которое было удовлетворено решением УФМС России по г. Москве от 28 февраля 2014 г.; Сафи Убада предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации по гуманным причинам в связи с боевыми действиями на территории Сирии сроком до 28 февраля 2015 г. За продлением срока временного убежища Сафи Убада своевременно не обратился.

01 октября 2015 г. Сафи Убада обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о выдаче ему из материалов личного дела национального паспорта в связи с намерением выехать в Сирию.

28 октября 2015 г. административный истец вновь обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его невозможностью возвращаться в Сирию по причине ведущихся там боевых действий.

Решением УФМС России по г. Москве от 28 января 2016 г. Сафи Убада отказано в предоставлении временного убежища. Указанное решение Сафи Убада не обжаловал, территорию Российской Федерации самостоятельно не покинул, выслан не был.

21 апреля 2016 г. Сафи Убада обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (личное дело N *), обосновав его желанием "сменить обстановку", заключить брак с гражданкой Российской Федерации, проживающей в г. Волгограде и оформить разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Московской области от 6 июля 2016 г. Сафи Убада отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; указанное решение административный истец не обжаловал, территорию Российской Федерации не покинул, выслан не был.

28 февраля 2019 г. административный истец обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с очередным заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование заявления сообщил, что возвращаться в Сирию не желает по причине возможных преследований террористами на территории страны гражданской принадлежности из-за его длительного проживания в России. Кроме того, Сафи Убада указал на то, что желает получить временное убежище на территории Российской Федерации с целью заключения брака с гражданкой Республики Беларусь.

Решением УМВД России по Ярославской области от 15 мая 2019 г. Сафи Убада отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУВМ МВД России от 03 июля 2019 г. N 1405 решение ГУ МВД России по Ярославской области от 15 мая 2019 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

В установленном порядке данные административные акты административный истец не оспаривал.

05 марта 2020 г. постановлением Люберецкого городского суда Московской области Сафи Убада привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

18 марта 2020 г. Сафи Убада обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; в обоснование просьбы указал на желание проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также отсутствием материальной возможности для возвращения в страну гражданской принадлежности. От подачи ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации Сафи Убада письменно отказался.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 19 мая 2020 г. Сафи Убада отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах".

Решением ГУВМ МВД России N 1653 от 13 июля 2020 г. решение территориального миграционного органа признано правомерным, в удовлетворении жалобы административного истца отказано. Административный ответчик исходил из того, что конкретных, зафиксированных фактов применения насилия или угроз применения такового Сафи Убада не сообщил; в стране гражданской принадлежности остались проживать его родственники; он не занимался в Сирии ни политической, ни религиозной, ни общественной деятельностью, участия в военных операциях и боевых действиях не принимал, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, преследованиям со стороны властей не подвергался и вправе рассчитывать на их поддержку; страну гражданской принадлежности покинул беспрепятственно по частным соображениям; проблем с получением визы не имел; фактов, свидетельствующих о том, что для административного истца риск стать жертвой преследования выше, чем у остальной части населения Сирии, не установлено; хроническими заболеваниями административный истец не страдает, в неотложной медицинской помощи не нуждается; объективные препятствия для возвращения заявителя в страну гражданства не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем (в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений не может или не желает вернуться в нее), но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения административного истца о незаконности оспариваемого решения не нашли своего объективного подтверждения.

Из личного дела административного истца не следует, что заявитель относится к группе риска преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране гражданской принадлежности, а равно нуждается из гуманных побуждений в предоставлении ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; объективные препятствия его возвращению в страну гражданства не установлены, как и легализации правового положения в предусмотренном законом, а не экстраординарном порядке.

Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу "Абед Азизи против Швейцарии" в решении от 27 ноября 2014 года указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Также Комитет напомнил, что при оценке степени риска должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Бремя доказывания лежит на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы того, что ему грозит "предсказуемая, реальная и личная опасность".

В настоящем случае реальность высказанных административным истцом опасений за свою жизнь и здоровье и неспособности властей Сирии обеспечить безопасность заявителя по результатам проверки не нашли своего объективного подтверждения.

Часть родственников административного истца осталась в Сирии, преследованиям не подвергаются; в то же время административный истец покинул Сирию в 2012 году и с тех пор на родину не возвращался, хотя объективных препятствий этому не имел; многократно обращался с заявлениями о предоставлении временного убежища, при этом не сообщал о себе каких-либо новых и ранее неизученных обстоятельств, в связи с которыми ему требуется защита и меры поддержки со стороны Российской Федерации; по причине необоснованности указанные заявления на протяжении уже более 5 лет государством отклоняются.

Данных, свидетельствующих о том, что опасность административному истцу угрожает больше, чем другим гражданам Сирии и что для него риск стать жертвой преследования выше, чем у других граждан данной республики, не приведено; заявителем при анкетировании не высказаны реальные опасения стать жертвой преследования, в связи с которыми невозможны его возращение в страну гражданской принадлежности, а приведенные мотивы жить и работать в Российской Федерации являются исключительно экономическими, то есть для целей предоставления временного убежища серьезными и имеющими правовое значение не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно посчитал, что административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявителя не установлены причины, требующие предоставления ему возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; в пределах предоставленной компетенции, детального изучения материалов личного дела административного истца, сообщенных им сведений и анализа общественно-политической ситуации в Сирии, УВМ ГУ МВД России по Московской области приняло законное решение об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации; оно верно признано правомерным административным ответчиком. Истец фактически просит о предоставлении временного убежища для легализации в России.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела; верно распределил бремя доказывания между сторонами (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной угрозы преследования, негуманного обращения именно заявителя в стране его гражданской принадлежности, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения международных организаций о положении в Сирии основаны на неактуальных данных по сравнению с датой принятия оспариваемого решения; в Сирийской Арабской Республике идет последовательная деэскалация вооруженного конфликта, проводятся широкомасштабные мероприятия по прекращению боевых действий в стране, в том числе при участии международных организаций и иностранных государств.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сафи Убада - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: