Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-3444/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Самарской области к ООО "КС-2" о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-21/2021)

по частной жалобе представителя административного истца в лице Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Шерстневой С.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ООО "КС-2" о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 26 февраля 2021 года устранить отмеченные в определении недостатки приложенных к административному исковому заявлению документов, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи о возвращении административного искового заявления как незаконного, указывая на то, что Управление во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения 24 февраля 2021 года направило в суд заявление и документы, которыми устранило отмеченные недостатки.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Управления, судья суда первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что заявитель не исправил недостатки в документах, приложенных к административному исковому заявлению, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Выводов относительно того, были ли с учетом направленных истцом почтой 24 февраля 2021 года и поступивших в суд 05 марта 2021 года документов исправлены отмеченные в определении от 14 января 2021 года недостатки, обжалуемое определение от 01 марта 2021 года не содержит.

В то же время представляется, что искусственное создание препятствий в доступе к правосудию, безосновательное оставление заявления без движения являются недопустимым; как следует из представленных к административному исковому заявлению материалов, его копии Управлением направлялись ООО "КС-2" и Роскомнадзору в соответствии со статьей 125 КАС РФ, о чем представлены соответствующие почтовые реестры, в связи с чем оснований полагать, что из-за указанного имеются препятствия принятию административного иска к производству, не имеется, тогда как именно о необходимости представления уведомлений о направлении административному ответчику и заинтересованному лиц копии иска с приложенными документами, указано в определении от 14 января 2021 года.

В связи с изложенным, поскольку административное исковое заявление возвращено заявителю преждевременно и без достаточных к тому оснований, нахожу, что обжалуемое определение законным и обоснованным быть признано не может; оно в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии административного иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года отменить; материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова