Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3483/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Раменского Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по административному делу N 2а-368/2020 по административному исковому заявлению Раменского Е.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановлений, УСТАНОВИЛА:

Раменский Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении его с материалами исполнительных производств N 43792/16/77056-ИП и N 18282/10/31/77-ИП, а так же постановление от 06.11.2019 года об окончании исполнительного производства N 12031/18/77056-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительным производствам N 43792/16/77056-ИП, N 18282/10/31/77-ИП и 38043/16/77056-ИП по взысканию в его пользу денежных средств.

Исполнительные производства окончены.

Считает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, он неоднократно обращался с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительных производств.

Однако с материалами исполнительных производств он ознакомлен не был.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

Также указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он просил об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия соглашается лишь в части требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что с материалами исполнительного производства N 12031/18/77056-ИП, содержащего оспариваемое постановление Раменский Е. С. был ознакомлен 03.12.2019 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с исполнительным производством.

Однако в суд с настоящим иском он обратился лишь 12.08.2020 года, подав уточненное административное исковое заявление, то есть с пропуском установленного срока.

Доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействия, выразившегося в неознакомлении административного истца с материалами исполнительных производств, поскольку бездействие как таковое носит длящийся характер.

Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском нельзя считать пропущенным.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд не повлиял на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в отношении Равич Е.Г. было возбуждено исполнительное производство N 43792/16/77056-ИП, по взысканию с нее в пользу Раменского Е.С. денежных средств в размере 99 941, 39 рублей.

24.07.2018 года исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

23.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Равич Е.Г. было возбуждено исполнительное производство N 18282/10/31/77, по взысканию с нее в пользу Раменского Е.С. денежных средств в размере 114 031, 39 рублей.

26.03.2015 года исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство N 12031/18/77056-ИП также окончено 06.11.2019 года ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Ранее исполнительное производство 12031/18/77056-ИП имело номер 38043/16/77056-ИП.

Из материалов дела следует, что с материалами исполнительного производства N 12031/18/77056-ИП (оно же N 38043/16/77056-ИП) Раменский Е. С. был ознакомлен 03.12.2019 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с исполнительным производством.

Учитывая, что исполнительные производства N 43792/16/77056-ИП, N 18282/10/31/77-ИП и 12031/18/77056-ИП окончены, а постановления об окончании исполнительного производства не были оспорены в установленном законом порядке, то заявленные требования нельзя признать обоснованными.

Основания полагать о нарушении прав и законных интересов административного истца отсутствуют.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения дела в отсутствие административного истца не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела и пояснений административного истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что о дате и времени рассмотрения дела административный истец был извещен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно о рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод административного истца о поданном им ходатайстве об отложении рассмотрения дела также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство было подано административным истцом ненадлежащим образом: посредством электронной почты и не содержало подписи административного истца, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раменского Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи