Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3504/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Алимовой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по административному делу N 2а-23/20 по административному исковому заявлению Алимовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве, УФССП по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА:

Алимова Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от 10.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству по вселению Е.Т.В. в квартиру.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

С данным постановлением она не согласна, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

Также указывает, что оспариваемое постановление было вынесено 10.08.2019 года, который является выходным днем.

При этом дата окончания срока добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам истца и представленным ею доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве в отношении Алимовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N 72461/19/77021-ИП, предметом исполнения по которому является вселение Е.Т.В в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29.07.2019 года.

10.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Статьей 108 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что должник, совершает действия, препятствующие вселению взыскателя и беспрепятственному доступу взыскателя в жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, достаточных оснований полагать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи