Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-3508/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Воскобоевой М.И. - Воскобоева Д.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-519/2020 по административному исковому заявлению Воскобоевой М.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Воскобоева М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила возложить на административного ответчика обязанность провести внеплановую проверку деятельности ЗАО "Атлант" и установить соответствие помещений бассейна ЗАО "Атлант" санитарным и эпидемиологическим требованиям, а также привлечь ЗАО "Атлант" к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате падения в женской раздевалке в бассейне ЗАО "Атлант" ею были получены телесные повреждения. В связи с этим она обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с жалобой, в которой просила о проведении проверки ЗАО "Атлант" и о привлечении ЗАО "Атлант" к административной ответственности. Однако ответ на обращение она не получила.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Воскобоевой М.И. - Воскобоев Д.С. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 года Воскобоева М.И. обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве и просила провести проверку деятельности ЗАО "Атлант" и привлечь ЗАО "Атлант" к административной ответственности.

21.08.2020 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве на указанное обращение Воскобоевой М.И. был дан ответ N77-23/2455/Ж-2020, в котором указывалось на то, что органы Роспотребнадзора не осуществляют контроль за соблюдением требований строительных норм и правил и свода правил.

Также указывалось на то, что в поступившем обращении отсутствовали подтвержденные данные о причинении либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровья граждан вследствие нарушения обязательных требований.

Указывалось и о направлении в адрес ЗАО "Атлант" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, Воскобоевой М.И. разъяснено право на обращение в суд в случае наличия претензий по качеству оказанных услуг.

Получение указанного ответа административным истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращения Воскобоевой М.И.

Обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке и по результатам рассмотрения обращения административному истцу направлен ответ по существу обращения.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воскобоевой М.И. - Воскобоева Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи